Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3811/10-С5 по делу N А76-21240/2009-7-39 Поскольку ответчик оказывал потребителям услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, поставляемой истцом, в тариф ответчика включена стоимость воды на компенсацию расхода сетевой воды, при этом в тариф на теплоресурс для истца и третьего лица не включены расходы на компенсацию потерь сетевой воды, суд взыскал неосновательное обогащение исходя из того, что понесенные истцом расходы по приобретению у третьего лица подпиточной воды должны возмещаться ответчиком, расходы которого по компенсации данных потерь возмещаются потребителями в составе тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3811/10-С5 по делу N А76-21240/2009-7-39

Дело N А76-21240/2009-7-39

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС") и открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-21240/2009-7-39 Арбитражного суд Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭС" - Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2010 N 7); Романова Н.А. (доверенность от 11.09.2009 N 36);

общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность от 31.12.2009 N 17/3966).

Общество "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябоблкоммунэнерго", при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - спора: открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - филиал ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС), Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ), Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") о взыскании 3 848 585 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований общества "ТЭС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "ТЭС" взыскано 3 261 513 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго", являясь сетевой организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, осуществляло передачу тепловой энергии от истца до конечных потребителей. Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 для истца как энергоснабжающей организации были утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Для общества "Челябоблкоммунэнерго" постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 2008 N 43/48 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Заявитель со ссылкой на п. 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 20.08.2004 N 20-э2, п. 38 разъяснений к Методическим указаниям, изложенным в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 указывает на то, что в случае если организация оказывает только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет деятельность по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включить в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен и ответчик осуществляет передачу тепловой энергии без ее продажи, заявитель полагает, что данные потери сетевой воды должны быть включены в НВВ закрытого акционерного общества "ТЭС" как энергоснабжающей организации либо Троицкой ГРЭС как производителя тепловой энергии без учета того, что нормативы потери сетевой воды не включены в спорный период в тарифы названных организаций. По мнению заявителя, вывод суда о том, что нормативные потери сетевой воды в период с 2009 по 30.06.2009 включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии через сети общества "Челябоблкоммунэнерго" является неправомерным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу того, что в соответствии с п. 58, 61.2 Методические указания N 20-э2 при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются нормативные потери в сетях, находящихся во владении сетевой организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Приказа Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует читать как "N 20-э/2"

От обществ "ТЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец заявил возражения против доводов ответчика и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований общества "ТЭС" в сумме 587 072 руб. 42 коп., равной сумме налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное истолкование судом закона при осуществлении вывода относительно того, что потери теплоносителя, учтенные в тарифе сетевой организации - общества "Челябоблкоммунэнерго" относятся к теряемой тепловой энергии, которая не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, в связи с чем по ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации дополнительно к цене (тарифу) не применяется к покупателю соответствующая сумма НДС. При этом заявитель, ссылаясь на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденную Госстроем РФ 12.08.2003, п. 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку нормативные потери теплоносителя учтены органом регулирования при формировании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в составе материальных затрат ответчика, то покупка теплоносителя в силу п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации является частью расходов, связанных с производством и реализацией товаров (услуг) ответчика. Для истца в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача теплоносителя ответчику является реализацией и согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате ответчиком по цене реализуемого товара (работ, услуг) с учетом суммы НДС.

От обществ "Челябоблкоммунэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик заявил возражения против доводов истца и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N Т-07/2006, заключенного между обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и обществом "ТЭС", последнее приобретает всю тепловую энергию в объеме 100%, вырабатываемую источником теплоты -филиалом общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-2) -Троицкая ГРЭС (т. 1, л.д. 8-12).

ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией на основании ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". ОАО "Челябоблкоммунэнерго", в свою очередь, с августа 2008 осуществляет функции сетевой организации, оказывая потребителям услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с договором от 01.10.2006 N 91.06.03.01.02, заключенным между администрацией г. Троицка и обществом "ТЭС", последнему по акту приема-передачи от 01.10.2006 переданы за палату во владение и пользование тепловые сети и теплотрассы.

Согласно структурной схеме системы теплоснабжения центральной части г. Троицка (т. 1, л.д. 37) сети, находящиеся в пользовании истца, присоединены к сетям, находящимся в пользовании ответчика.

Факт нахождения сетей от места их присоединения к сетям истца во владении или пользовании ответчика сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго" оказывало услуги по передаче абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию, поставляемую обществом "ТЭС".

Договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Обществом "ТЭС" за невозврат обществом "Челябоблкоммунэнерго" сетевой воды в 100% объеме за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. включительно выставлены акты на отпуск и потребление тепловой энергии, сетевой воды (т. 1, л.д. 24-29), которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенной в 100% объеме в спорном периоде воды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению у ОАО "ОГК-2" - филиала Троицкая ГРЭС подпиточной (сетевой воды) должны возмещаться обществом "Челябоблкоммунэнерго", которому расходы по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для ответчика тарифов. Вместе с тем, исключая из суммы исковых требований НДС, суд указал на то, что теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется обществом "ТЭС", а общество "Челябоблкоммунэнерго", осуществляющее передачу теплоэнергии, ее потребителем не является, в связи с чем ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС, в данных отношениях применяться не должна.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены (тарифы) на тепловую энергию, цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе, регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 57 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный пар, редуцированный пар).

В силу п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 20.08.2004г. N 20-э2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Цена за химически очищенную воду не является предметом государственного тарифного регулирования, поэтому размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах абонента, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Как следует из материалов дела, общество "ТЭС" в спорный период на основании актов об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 67-72) оплатило ОАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС невозврат сетевой (химически очищенной) воды, количество которой определено по данным приборов учета, по договорным ценам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в городе Троицке является закрытой.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 установлено, что закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается. При такой системе в силу Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

В соответствии с п. 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Письмом от 30.10.2009 N ЕП-7686/13 ФСТ России сообщило, что в соответствии с п. 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, плата за услуги по передаче тепловой энергии включает в себя компенсацию нормативных потерь тепловой энергии в сетях (т. 1, л.д. 127-128).

В письме от 07.12.2009 N 06/3048 ГК "ЕТО Челябинской области" подтвердил, что в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго", учтена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды в объеме 350 т в год в размере на 2009 год - 7 074 270 рублей (т. 2, л.д.7).

Принимая во внимание, что в спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго" оказывало потребителям услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, поставляемой обществом "ТЭС", в тариф ответчика включена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, учитывая, что в тариф на тепловую энергию для истца и ОАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС не включены расходы на компенсацию потерь сетевой воды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом "ТЭС" расходы по приобретению у ОАО "ОГК-2" - филиала Троицкая ГРЭС подпиточной (сетевой воды) должны возмещаться обществом "Челябоблкоммунэнерго", расходы которого по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для него тарифов.

Исходя из размера стоимости воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, установленного для общества "Челябоблкоммунэнерго" ГК "ЕТО Челябинской области" на 2009 г., учитывая, что требования истца заявлены за период с января 2009 г. по июнь 2009 г., суд апелляционной инстанции, основываясь на норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 3 261 513 руб. 43 коп., исключив из нее сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного доводы общества "Челябоблкоммунэнерго" подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно правомерности требований общества "ТЭС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Вопрос о взыскании с ответчика как сетевой организации, осуществляющей передачу тепловой энергии от энергоснабжающей организации - общества "ТЭС" до конечных потребителей, суммы неосновательного обогащения разрешен судом апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции относительно исключения из взыскиваемой суммы НДС основывается на ст. 39, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и достаточно обоснован.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-21240/2009-7-39 Арбитражного суд Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" и открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.