Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3853/10-С2 по делу N А76-7199/2006 Дело о взыскании убытков, причиненных объекту истца в результате пожара, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не дал всестороннюю правовую оценку тому факту, что ответчик не организовал должный противопожарный режим в торговом помещении и проведение инструктажа о мерах пожарной безопасности с продавцом, не назначил ответственное лицо за пожарную безопасность, допустил складирование горючих материалов в торговом зале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3853/10-С2 по делу N А76-7199/2006

Дело N А76-7199/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6968/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усцелемовой Марины Викторовны (далее - предприниматель Усцелемова М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-7199/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича (далее -предприниматель Хажин М.М.) - Новокрещенова (доверенность от 17.05.2010 N 744АА 0036238);

предпринимателя Усцелемовой М.В. - Новиков Д.В. (доверенность от 07.12.2009 N 744АА 0035312).

Предприниматель Усцелемова М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Хажину М.М о взыскании 641 798 руб. убытков.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на недоказанность возникновения у истца убытков по вине ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Усцелемова М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно посчитали установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-4625/2006 то, что в действиях предпринимателя Хажина М.М. отсутствует вина в возникновении пожара, и в связи с этим необоснованно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Усцелемовой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение -магазин, общей площадью 68,2 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 33-3 (согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.12.2003).

Часть данного помещения передана во временное пользование предпринимателю Хажину М.М. в соответствии с условиями договора от 10.12.2003 N 2.

04.01.2005 в помещение по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 33-3 возник пожар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-4625/2006 на основании постановления ОГПН г. Миасса от 24.03.2009 установлено отсутствие в действиях предпринимателя Хажина М.М. вины в возникновении пожара.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Между тем, вывод о виновности или невиновности предпринимателя Хажина М.М. явился результатом оценки обстоятельств происшествия административным органом и сам по себе не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановления ОГПН г. Миасса от 24.03.2009, на которое ссылаются суды, обосновывая отсутствие в действиях предпринимателя Ханжина М.М. вины в возникновении пожара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не дана всесторонняя правовая оценка (о том, что предприниматель Хажин М.М. не организовал должный противопожарный режим в отделе "Варвара" и проведение инструктажа о мерах пожарной безопасности с продавцом, не назначил ответственное лицо за пожарную безопасность, допустил складирование горючих материалов в торговом зале), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-7199/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.