Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3801/10-С2 по делу N А50-22977/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на изготовление изделий, поскольку продукция отгружена исполнителем в адрес заказчика, что подтверждено товарными накладными и актами сдачи-приемки, которые последним не подписаны со ссылкой на несоответствие их оформления требованиям законодательства, при этом мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня необходимых доработок ответчиком истцу не направлялся, обязанность по оплате изготовленной продукции надлежащим образом контрагентом не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3801/10-С2 по делу N А50-22977/2009

Дело N А50-22977/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз" (далее - общество "Искра", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-22977/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Искра" -Кочкин А.В. (доверенность от 20.04.2009).

Открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Машиностроитель", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра" о взыскании основного долга в сумме 22 664 172, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 721, 29 руб. (с учетом уточнения, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Искра" обратилось со встречным исковым заявлением о признании п. 2 дополнительного соглашения N 11 к договору от 22.05.2003 N 286 измененным в части установления цены на продукцию в размере цены 2006 г.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Искра" взыскано 22 664 172, 16 руб., в том числе основной долг в размере 22 056 678, 89 руб., проценты 607 493, 27 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате изготовленной обществом "Машиностроитель" продукции.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка технической сдачи и приемки продукции; неустранение обществом "Машиностроитель" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции замечаний общества "Искра" относительно качества продукции, изложенные в письме от 23.11.2009 N 316-6д-5584; невыполнение исполнителем условий договора о направлении заказчику акта сдачи-приемки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2003 сторонами заключен договор N 286 на изготовление изделий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия, а ответчик заказчик принять и оплатить их в соответствии с ведомостью-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 05.09.2008 заключено дополнительное соглашение N 11 к договору об изготовлении изделий: контейнер турбоблока 321-00-8827 в количестве 5 штук; блок вентиляции 321-00-8845, в количестве 5 штук; устройство выхлопное 321-05-803-01, комплект в составе: отвод выхлопной с рамой 321-05-862 (1 штука), переходник с шумоглушителем 321-05-863-1 (1 штука), труба 321-05-873 (1 штука).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что сумма оплаты по дополнительному соглашению составляет ориентировочно 32 907 503, 11 руб., в том числе НДС - 5 019 788,61 руб., подлежит уточнению до конца изготовления продукции по настоящему дополнительному соглашению по результатам переговоров с генеральным заказчиком открытым акционерным обществом "Газпром" и не может быть установлена ниже 31 725 147, 83 руб., в том числе НДС - 4 839 429, 33 руб.

Для изготовления продукции по настоящему дополнительному соглашению заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от суммы дополнительного соглашения в октябре 2008 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Общество "Искра" письмом от 26.11.2008 N 316д-6-5394, поступившим адресату 27.11.2008 уведомило общество "Машиностроитель" о готовности немедленно оплатить аванс по договору в размере 1 974 500 руб. за каждый комплект для начала производства работ. В сложившихся обстоятельствах заказчик может гарантировать согласование цен на уровне 2006 г. с последующим представлением открытому акционерному обществу "Газпром" материалов, подтверждающих реальную стоимость изготовления оборудования и согласования цен на 2009 г. Этим же письмом заказчик просил подтвердить согласие исполнителя на продолжение работ в указанных условиях.

Судами определено, что продукция отгружена исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается товарными накладными, а факт поступления изготовленных обществом "Машиностроитель" изделий обществом "Искра" не отрицается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что изготовленные изделия оплачиваются заказчиком по согласованным ценам на основании протоколов согласования договорных цен.

Суды установили, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате изготовленной продукции по договору, сумма задолженности составляет 22 056 678,89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка технической сдачи и приемки продукции, невыполнение исполнителем условий договора о направлении заказчику акта сдачи-приемки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, продукция фактически поступила заказчику, обществом "Машиностроитель" в адрес общества "Искра" направлены акты сдачи-приемки, которые последним не подписаны со ссылкой на несоответствие их оформления требованиям законодательства, при этом мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки (согласно п. 2.6 договора) с указанием перечня необходимых доработок ответчиком истцу не направлялся.

Аргументы ответчика о неустранении обществом "Машиностроитель" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его замечаний относительно качества продукции, изложенных в письме от 23.11.2009 N 316-6д-5584 подлежат отклонению, поскольку данное письмо направлено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-22977/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.