Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3771/10-С2 по делу N А76-38010/2009-41-801/120 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об истребовании с учреждения НДС, поскольку жилой объект, построенный налогоплательщиком, не использовался им в облагаемой деятельности, а был передан в собственность физическому лицу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3771/10-С2 по делу N А76-38010/2009-41-801/120

Дело N А76-38010/2009-41-801/120

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-38010/2009-41-801/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Балакин Е.А. (доверенность от 14.01.2010 N 3).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.12.2008 N 98 в части доначисления 240 343 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 112 руб. 39 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 48 068 руб. 75 коп. недействительным.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.12.2008 N 89.

Проверкой установлено, что учреждение выполняло для собственного потребления и своими силами строительно-монтажные работы, отразив 47 944 руб. 73 коп. НДС в налоговой декларации за декабрь 2006 года по строке 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)", а также 192 399 руб. НДС в налоговой декларации за апрель 2007 года по строке 260 "сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету". Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении учреждением к вычету НДС по жилому дому, реализованному налогоплательщиком физическому лицу, поскольку указанная операция не является объектом обложения НДС, следовательно, налогоплательщиком нарушены требования, предусмотренные ст. 149, п. 6 ст. 171 Кодекса, доначислила ему НДС, пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 98 в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 45 068 руб. 75 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов подчеркивает, что просит признать недействительным решение налогового органа об истребовании с учреждения НДС, пени и штрафа, связанного со строительством дома.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и поясняет, что в бухгалтерском и налоговом учете строительство жилого дома у налогоплательщика отражено как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению НДС, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд.

Согласно подп. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с гл. 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилой объект, построенный налогоплательщиком, не использовался им в облагаемой деятельности, а был передан в собственность физическому лицу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 23.11.2007, следовательно, имущество использовано по операции, не облагаемой НДС, что не соответствует условиям, предусмотренным подп. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса.

Ссылка налогоплательщика на осуществление строительно-монтажных работ путем привлечения сторонних подрядных организаций опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что право на получение налогового вычета у налогоплательщика не возникло, а также отказ в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-38010/2009-41-801/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления" - без удовлетворения.