Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3798/10-С1 по делу N А60-33060/2009-С9 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление сведений сетевым организациям, поскольку уведомление управления не содержит указания на конкретное время составления протокола об административном правонарушении, обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3798/10-С1 по делу N А60-33060/2009-С9

Дело N А60-33060/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2267/10-С1 по делу N А60-52875/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-33060/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) - Кравцов С.М. (доверенность от 31.12.2009 N 66В 110939), Дралова Л.А. (доверенность от 31.12.2009 N 66В 110938).

От управления поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 10 Конституции Российской Федерации в части допущения при проверке соблюдения порядка административного расследования установления (диктования) такого порядка судом. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Иных ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.07.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением управления от 11.03.2009 N 67 в действиях общества признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в непредставлении сетевым организациям, Региональной энергетической комиссии Свердловской области сведений о заявленной мощности за 2007 год, 1 полугодие 2008 г. (в частности по одноставочным потребителям) и создании тем самым угрозы ущемления интересов сетевых организаций на установление для них экономически обоснованных тарифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 13.04.2009 определения о возбуждении дела N 22 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 Кодекса.

По результатам административного расследования управлением 05.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.07.2009 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 368 669 585 руб. 96 коп.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении данного правонарушения и наличия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, суды признали незаконным оспариваемое постановление управления, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что законность решения управления от 11.03.2009 N 67 о нарушении обществом антимонопольного законодательства проверены вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-15722/2009-С9, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу, которыми, в частности, признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 11.03.2009.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А60-15722/2009, доказанным является наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что из оспариваемого постановления антимонопольного органа не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, исследовался управлением.

Между тем, в оспариваемом постановлении управления от 16.07.2009 N 22 указано на имеющуюся у общества возможность раскрыть сведения о величине заявленной мощности за 2007 год и I полугодие 2008 г. (в частности по одноставочным потребителям) в отношении каждой точки поставки обслуживаемого обществом потребителя электрической энергии сетевым организациям, но данным лицом не было принято для этого всех зависящих от него мер (п. 3 постановления), что свидетельствует об исследовании и установлении управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, о виновности действий общества также свидетельствует факт признания его решением управления от 11.03.2009 N 22 нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением был исследован в достаточной степени и надлежащим образом отражен в оспариваемом постановлении.

Между тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в связи с наличием допущенного административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 Кодекса (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2009 N 22 уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело N 22 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса и проведении административного расследования.

Этим же определением законному представителю общества предложено явиться в период по 05.05.2009 в Свердловское УФАС России (г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, каб. 219) в рабочее время (понедельник-пятница с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) для составления протокола об административном правонарушении и (или) в период по 05.05.2009 подписать прилагаемый экземпляр составляемого протокола об административном правонарушении и представить его в Свердловское УФАС России с внесением в него и (или) приложением к нему копий документов, удостоверяющих личность и служебное положение, а также объяснений и замечаний по содержанию административного преследования, в том числе относительно наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 Кодекса).

Оценив указанное определение по правилам в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что названное определение от 13.04.2009 N 22 не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку уведомление антимонопольного органа не содержит указания на конкретное время составления протокола об административном правонарушении, процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей. Допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о наличии существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 16.07.2009 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, является правомерным.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-33060/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.