Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, поскольку при незаключенности договора подряда между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства, свидетельствующие об оплате указанных работ, ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009

Дело N А07-15310/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-15310/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" -Мельников Р.А. (доверенность от 09.09.2009 N 49);

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД") - Протасова Е.С. (доверенность от 14.05.2010 N 3).

Общество "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 713 руб. 47 коп. и пеней в сумме 4035 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора, о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 80 713 руб. 47 коп., в указанной части требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 80 713 руб. 47 коп., об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 31.10.2007 между обществом "ВЕЛД" (исполнитель) и обществом "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) подписан договор N 645.10/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса с составлением паспорта объекта в соответствии с техническими требованиями к проведению работ, предусмотренными в приложении к договору.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания с составлением паспорта объекта.

Согласно п. 2.1 договора от 31.10.2007 N 645.10/07 и расчету стоимости работ, содержащемуся в приложении N 2 к договору, стоимость работ составила 80 713 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания.

Срок проведения работ - 60 календарных дней с момента начала работ (п. 3.2 договора).

При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ, поскольку подписаны лицом, являвшимся генеральным директором общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" в период с 19.01.2006 по 04.06.2008 (согласно справке, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан), и заверены печатью общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат". При этом, апелляционный суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1 подписан неуполномоченным лицом, либо о том, что подпись, проставленная на указанном документе, не принадлежит лицу, отмеченному выше, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп.

Довод ответчика о признании спорного договора заключенным судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует оспариваемому судебному акту.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом, учитывая, что при подаче в Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассматриваемой кассационной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину не в полном размере, с общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" следует взыскать неуплаченную государственную пошлину в сумме 478 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-15310/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 478 руб. 77 коп.