Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3776/10-С1 по делу N А50-3299/2010 Суд отказал управлению в привлечении общества к ответственности за нарушение лицензионных требований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении управление не убедилось в наличии у лица полномочий законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3776/10-С1 по делу N А50-3299/2010

Дело N А50-3299/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-3299/2010.

В судебном заседании приняли участие представители управления -Орлова Г.И. (доверенность от 24.06.2009 N В-0053), Бурдин А.С. (доверенность от 14.05.2010 N ВЧ-0042), Некрасов В.Е. (доверенность от 23.03.2010 N ВЧ-0027).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бор" (далее -общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда относительно существенного нарушения управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом управления в период с 03.02.2010 по 05.02.2010 на основании распоряжения от 11.01.2010 N 1 была проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в ходе которой было выявлено, что общество осуществляет деятельность с отходами с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: работники общества, допущенные к деятельности с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение); общество в нарушение ч. 2 ст. 26 Закона об отходах, п. 3 Положения не проводит производственный контроль в области обращения с опасными отходами: не разработана программа производственного контроля, отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного контроля. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2010 N 32-ВС/10-06.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 05.02.2010 N 32-ВС/2010-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Делая вывод о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие у Гусевой Л.Г., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, полномочий законного представителя общества на момент рассмотрения административного дела.

Частью 1 ст. 25.4 Кодекса установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Гусева Л.Г., которая административным органом была воспринята как законный представитель общества и, в связи с этим допущена к участию в совершении процессуальных действий при рассмотрении дела.

Между тем управление не убедилось в наличии у Гусевой Л.Г. соответствующих полномочий на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела директором общества, действующим на основании устава, является Виниченко Б.М.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Гусева Л.Г. является законным представителем юридического лица (приказ, выписка из устава, сведения об изменениях, касающихся смены директора общества), доверенность на представление интересов от имени общества на участие в конкретном административном деле также не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судом первой инстанции процессуальное нарушение носит существенный характер, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-3299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.