Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3981/10-С1 по делу N А76-44133/2009-59-894/81 Суд признал законным привлечение общества к административной ответственности, поскольку общество допустило к осуществлению охранных функций на охраняемом объекте лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3981/10-С1 по делу N А76-44133/2009-59-894/81

Дело N А76-44133/2009-59-894/81

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула безопасности" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-44133/2009-59-894/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 (судья Мрез И.В.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером 1057420011626.

Обществу 29.06.2005 выдана лицензия на оказание охранных услуг в пределах Российской Федерации N 1009, сроком действия до 29.06.2010.

Между заявителем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Южуралмост" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.07.2006, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять охрану территории заказчика, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ГСП, Серверный переход. Соответствующее уведомление направлено обществом в отдел.

Сотрудниками отдела осуществления лицензионно-разрешительной работы Главного управления внутренних дела по Челябинской области 23.11.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий на объекте закрытого акционерного общества "Южуралмост", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 130.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: сотрудник общества -Мухутдинов Д.А. осуществлял охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.11.2009.

По результатам проверки отделом в отношении общества составлен протокол от 23.11.2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требовании " условии, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной . удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Судами установлен и материалами дела (акт проверки, объяснения Мухутдинова Д. А., табель учета рабочего времени, протокол об административным правонарушении) подтвержден факт осуществления работником общества Мухутдиновым Д.А. в момент проверки на объекте, охраняемом обществом, охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника

Таким образом, общество допустило к осуществлению охранных функций на охраняемом объекте лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившемся в невыполнении требований нормативно-правовых документов.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судами правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-44133/2009-59-894/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула безопасности)) - без удовлетворения.