Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3923/10-С1 по делу N А60-3645/2010-С8 Суд признал малозначительным правонарушение общества, выразившееся в нарушении лицензионных требований, поскольку обществом предпринимались меры по приобретению лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, согласно имеющемуся в материалах дела письму государственного унитарного предприятия спорные препараты отсутствовали на складе общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3923/10-С1 по делу N А60-3645/2010-С8

Дело N А60-3645/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-3645/2010-С8.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Мамай А.В. (помощник прокурора, служебное удостоверение ТО N 088324).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Городская аптека" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив требования п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. При этом, по мнению прокурора, поскольку допущенное обществом нарушение является грубым, малозначительность к нему применена быть не может.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41.

В ходе проведения проверки прокурором установлены грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 26.01.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, и прокурором в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что обществом предпринимались меры по приобретению лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" от 24.02.2010 препараты бупренорфин, тримеперидин отсутствовали на складе общества, не были включены в квоту на наркотические препараты на 2010 г.

Судом также отмечено, что некоторые препараты отсутствовали в аптеке на момент проверки, но были в наличии в другой форме выпуска.

Кроме того, согласно письму Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 01.03.2010 N И66-216/10 ряд лекарственных средств, перечисленных в данном письме, отменены, о чем в Государственный реестр лекарственных средств внесена соответствующая информация.

Судом также принято во внимание письмо муниципального образования "Михайловская городская больница" от 05.03.2010 N 63, из которого следует, что некоторые лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, не назначались для лечения стационарных и амбулаторных больных в названной больнице в течение 2008, 2009, 2010 г.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Суд также правомерно отметил, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются обоснованными.

Ссылка прокурора, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку допущенное обществом нарушение является грубым, малозначительность к нему применена быть не может, подлежит отклонению в связи с тем, что Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-3645/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области - без удовлетворения.