Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3845/10-С1 по делу N А60-58327/2009-С6 Суд признал законным возбуждение в отношении общества двух дел об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований, поскольку приложение к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не содержит указаний на территориально обособленные подразделения и объекты, используемые обществом для осуществления фармацевтической деятельности, прокурором проведены две проверки в отношении разных объектов общества, деятельность которых осуществляется обществом на основании различных разрешительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3845/10-С1 по делу N А60-58327/2009-С6

Дело N А60-58327/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-58327/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Харламова Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Представители прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в ходе проверки фармацевтической деятельности общества, проведенной прокуратурой по вопросу наличия в аптечной сети общества минимального ассортимента лекарственных средств, было проверено две аптеки, являющихся структурными подразделениями общества, которое в свою очередь является юридическим лицом и правообладателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В ходе проверки в каждой аптеке выявлено, что обществом не выполнялись предусмотренные лицензией условия осуществления фармацевтической деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. За каждое выявленное нарушение в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. По мнению общества, в данном случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку аптеки не являются самостоятельными объектами, это структурные подразделения одного юридического лица. В своей жалобе общество, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, также отмечает, что в аптеке из установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, должны быть в наличии только лекарства безрецептурного отпуска, а рецептурные препараты могут появляться по мере поступления рецептов. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение прокуратурой процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2009 прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 34, в ходе которой было выявлено, что в указанной аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 3 лекарственных средств (альфузазин, рисперидон, бензонал).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 18.11.2009, у заведующей аптеки взяты объяснения.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 01.12.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенного нарушения прокуратурой процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 34, в нарушение вышеназванных норм права отсутствовал в полном объеме минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению наличия в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и в связи с этим удовлетворили заявленные требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает организацию от обязанности иметь в наличие обязательный ассортимент лекарственных средств.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности прокуратурой соблюдена, существенных нарушений допущено не было.

Доводы общества в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка общества на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 34, на основании приложения N 2 от 21.04.2005, являющегося неотъемлемой частью лицензии от 17.02.2005 N 99-02-003272 (л.д.16). При этом названное приложение не содержит указаний на другие территориально обособленные подразделения и объекты, используемые обществом для осуществления фармацевтической деятельности.

Таким образом, в данном случае проведены две проверки в отношении разных объектов общества, деятельность которых осуществляется обществом на основании различных разрешительных документов.

В отношении каждой проверки составлен отдельный акт осмотра, по каждому факту взяты объяснения у заведующих аптеками.

При названных обстоятельствах нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в разных аптеках общества свидетельствует о совершении обществом разных правонарушений.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-58327/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары" - без удовлетворения.