Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3904/10-С3 по делу N А50-31293/2009 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды, поскольку факт передачи арендованного помещения от арендатора субарендатору судами установлен и подтверждается актом приема-передачи, сторонами не оспаривается, между тем надлежащие доказательства согласования с истцом задания на реконструкцию арендованного помещения ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3904/10-С3 по делу N А50-31293/2009

Дело N А50-31293/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карван" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-31293/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Терпугова Егора Викторовича - Зернин А.Н. (доверенность от 31.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Карван" - Березин А.Г. (доверенность от 12.02.2010), Гурбанов Я.Н. (доверенность от 04.03.2008).).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Товары на Братской", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Терпугов Егор Валентинович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карван" (далее - ответчик) 474 116 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 04.03.2008 за период с 01.07.2008 по 19.01.2009, 1 028 535 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.09.2008 по 01.09.2009, 3845 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязанности по восполнению обеспечительного взноса за период с 06.09.2008 по 19.01.2009, 306 350 руб. убытков.

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товары на Братской" (далее - ООО "Товары на Братской").

Решением суда от 03.12.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 116 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 19.01.2009, 102 853 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.09.2008 по 31.08.2009, 3219 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты обеспечительного взноса за период с 06.09.2008 по 19.01.2009, 17 082 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части взыскания повышенной арендной платы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Товары на Братской" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Товары на Братской" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 02.03.2008 арендатору нежилые помещения общей площадью 285,6 кв.м, расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/ ул. Братская, 50, и земельный участок с кадастровым номером 1986-32, часть которого занимает передаваемое в аренду здание.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 11.07.2008 под N 59-59-21/068/2007-052.

Истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды от 04.03.2008, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 04.03.2008 указанное выше имущество.

Истцом ответчику 16.01.2009 вручено требование о досрочном расторжении договора субаренды в связи с нарушением условий п. 2.2., 2.4. договора субаренды от 04.03.2008 с уведомлением о необходимости освобождения нежилого помещения по акту приема-передачи 30.01.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 474 116 руб., 13 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного помещения от арендатора субарендатору судами установлен и подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2008, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 95 400 руб. за все имущество в месяц.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно подп. "и" п. 2.2. договора субаренды субарендатор обязан в срок до 01.07.2008 осуществить переоборудование помещений по согласованному сторонами проекту с целью их приспособления под деятельность кафе. Результаты произведенной реконструкции не являются для арендатора улучшениями, поскольку предназначены для субарендатора, и затраты на их проведение последнему Арендатором не возвращаются.

Если в указанный в подп. "и" п. 2.2. договора срок субарендатор не осуществит реконструкцию помещения, то за последующие периоды после истечения срока для реконструкции арендная плата будет взыскиваться во изменение условия п. 3.1. договора в размере 157 800 руб. за все имущество в месяц. При этом п. 3.3 отменяется, а предусмотренная п. 3.4, 3.5. возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке сохраняется (п. 3.7. договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 04.03.2008 установлено, что состояние вышеуказанного помещения на момент передачи соответствует требованиям по его использованию в предшествующий деятельности (продуктовый магазин). При этом стороны пришли к соглашению о том, что внутренние помещения здания нуждаются в переоборудовании по согласованному сторонами проекту с целью его приспособления под деятельность кафе в соответствии с подп. "и" п. 2.2. договора субаренды. Проект реконструкции и ремонта должен быть представлен субарендатором и согласован сторонами в письменной форме.

Судами установлено, что надлежащие доказательства согласования с истцом задания на реконструкцию арендованного помещения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный в материалы дела план перепланировки таким доказательством судами не признан как не отвечающий требованиям условий договора субаренды от 04.03.2008 (подп. "и" п.2.2. договора) и действующего законодательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания письма Департамента планирования и развития территории города Перми от 04.12.2009 N И-22-05-03-6930, направленного в адрес ООО "Товары на Братской" в связи с его обращением о предоставлении информации по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию здания по ул. Лихвинской, 100, следует, что заявление о выдаче такого разрешения по указанному адресу в департамент не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Договоры подряда от 03.03.2008 N 1 на выполнение работ по перепланировке, от 06.04.2008 N 2 на выполнение работ по монтажу электропроводки, установке электрических приборов, от 28.05.2008 N 3 на выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего блока системы кондиционирования, от 05.05.2008 N 4 на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудовании, от 17.06.2008 N 3, от 17.06.2008 N 5 на выполнение работ кровельного покрытия, а также акты выполненных работ по указанным договорам не содержат условия о месте исполнения обязательств (выполнения работ), также не признаны судами доказательствами выполнения работ по реконструкции спорного помещения.

Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18.06.2008 сведений о реконструкции арендованного помещения также не содержит.

Судами установлено, что из буквального толкования условий договора субаренды от 04.03.2008 следует, что размер арендной платы в сумме 95 400 руб. обусловлен обязанностью субарендатора в срок до 01.07.2008 произвести предусмотренную подп. "и" п. 2.2 договора реконструкцию спорного помещения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства реконструкции помещения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.07.2008 по 19.01.2009 за аренду нежилого помещения по договору субаренды от 04.03.2008 ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 157 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании 474 116 руб. 13 коп. удовлетворены обоснованно.

С учетом установленных судами обстоятельств дела отклоняется довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-31293/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карван" - без удовлетворения.