Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3787/10-С1 по делу N А50-39199/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за представление пакета документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг с недостоверными сведениями относительно порядка оплаты уставного капитала, поскольку из документов, представленных обществом в регистрирующий орган, не следует, что оплата уставного капитала была произведена наличными денежными средствами, неоспоримых доказательств совершения им виновных неправомерных действий по предоставлению в регистрирующий орган недостоверной информации в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3787/10-С1 по делу N А50-39199/2009

Дело N А50-39199/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-39199/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Элбиком" (далее - общество) - Азанов А.А. (доверенность от 10.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 21.10.2009 N 11-09-607/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, обоснованное привлечение его к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса, а также на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее -Закон о рынке ценных бумаг), Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Как следует из материалов дела, после получения уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 10.06.2009 обществом 31.08.2009 представлен в административный орган комплект документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

При рассмотрении документов административным органом установлено что обществом предоставлена недостоверная информация, а именно: комплект документов, представленный 31.08.2009 на государственную регистрацию, содержит решение единственного учредителя общества от 07.04.2008, согласно которому оплата акций произведена простыми векселями Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый, в то время как в пакете документов общества, поступившем ранее, 20.03.2009, в государственный регистрирующий орган, а также в ранее представленных комплектах документов при предшествующих обращениях (10.11.2008, 29.12.2008) имеется решение единственного акционера от 07.04.2009, согласно которому оплата акций предусмотрена наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

По данному факту 07.10.2009 отделом в отношении общества составлен протокол N Ц-09-803/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 Кодекса и вынесено постановление от 21.10.2009 N 11-09-607/ПН о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса явилось представление 31.08.2009 обществом в отделение пакета документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг с недостоверными сведениями относительно порядка оплаты уставного капитала.

В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона и включает в себя пять этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

На основании п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг следует, что регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что эмиссия является состоявшейся после прохождения всех указанных этапов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что оценка регистрирующим органом информации представленной обществом 31.08.2009, не должна производиться отдельно от той информации, которая представлялась обществом в отделение 20.03.2009, 10.11.2008, 29.12.2008.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, привлекая общество к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса, отделение установило, что в представленной обществом в регистрирующий орган в разное время информации содержатся различные сведения о порядке оплаты уставного капитала.

Между тем судами установлено, что из документов, представленных обществом 20.03.2009 в государственный регистрирующий орган, а также из ранее представленных комплектов документов при предшествующих обращениях общества (10.11.2008, 29.12.2008), не следует, что оплата уставного капитала общества была произведена наличными денежными средствами.

Поскольку неоспоримых доказательств совершения обществом виновных неправомерных действий по предоставлению в регистрирующий орган недостоверной информации в материалах дела не имеется, то апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность отделением наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Помимо изложенного ч. 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался управлением. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отделения от 21.10.2009 N 11-09-607/ПН.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-39199/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.