Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3897/10-С3 по делу N А50-30502/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме и установленные сроки, доказательств прекращения арендных отношений, расторжения сделки, невозможности использования арендуемого здания и возвращения объекта аренды материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3897/10-С3 по делу N А50-30502/2009

Дело N А50-30502/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - общество "Социальный городской банк", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-30502/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Социальный городской банк" - Зиновкин А.И. (доверенность от 24.05.2010);

индивидуального предпринимателя Баршевского Григория Абрамовича (далее - предприниматель Баршевский Г.А., истец) - Зернин А.Н. (доверенность от 17.05.2010).

Предприниматель Баршевский Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Социальный городской банк" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) задолженности по договору аренды в сумме 1 312 850 руб. и договорной неустойки в сумме 158 198 руб. 43 коп. по состоянию на 08.12.2009.

До принятия судом решения 08.12.2009 общество "Социальный городской банк" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Баршевскому Г.А. о взыскании с убытков в сумме 398 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 встречное исковое заявление общества "Соцгорбанк" возвращено.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Социальный городской банк" в пользу предпринимателя Баршевского Г.А. взысканы задолженность в сумме 1 312 850 руб., пени в сумме 158 198 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социальный городской банк" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает на то, что у суда не имелось оснований для отклонения доводов, изложенных во встречном иске, возвращенном судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баршевский Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.10.2007 подписан договор аренды недвижимого имущества N 12-10/07, в соответствии с которым обществу "Социальный городской банк" (арендатор) передано принадлежащее предпринимателю Баршевскому Г.А. (арендодатель) здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 30, на срок с 12.10.2007 по 11.10.2012.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2007.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основе счета, выставляемого арендодателем.

Счета на оплату арендной платы за август, сентябрь 2009 года не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности обязанности банка по уплате арендной платы за август и сентябрь 2009 года и соответствующих пени за нарушение условий исполнения договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку обществом "Социальный городской банк" не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за август, сентябрь 2009 года, суды правомерно удовлетворили исковое требование предпринимателя Баршевского Г.А. о взыскании задолженности в сумме 1312 850 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков или размера оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, судами правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 158 198 руб. 43 коп., начисленной за период с 25.07.2009 по 08.12.2009.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления, фактическом освобождении арендуемого помещения, невозможности его использования, продажи истцом здания 30.09.2009, недопустимости взыскания неустойки в пользу истца после продажи здания и прекращения арендных отношений, необходимости привлечения к участию в деле нового собственника здания судами проверены и обоснованно отклонены.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доказательств прекращения арендных отношений до 01.10.2010, расторжения договора аренды, невозможности использования арендуемого здания, возвращения объекта аренды в установленном порядке материалы дела не содержат.

Арендная плата в пользу истца взыскана до перехода права собственности на здание к новому собственнику, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат имущества, за все время просрочки, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная договором, за период с 25.07.2009 по 08.12.2009 за время просрочки исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-30502/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" - без удовлетворения.