Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3761/10-С3 по делу N А76-27576/2008-41-773/44 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку с согласия лизингодателя налогоплательщиком заключен договор перевода долга с обществом, по которому все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды, перешли к новому должнику, выручка от сделки по передаче имущественных прав у истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3761/10-С3 по делу N А76-27576/2008-41-773/44

Дело N А76-27576/2008-41-773/44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-27576/2008-41-773/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 05.02.2010 N 04-1-17/00709), Байбакова А.Р. (доверенность от 03.02.2010 N 04-1-17/00677), Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2010 N 04-1-17/00089);

открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Седов А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 20/15), Жуков А.П. (доверенность от 11.01.2010 N 18/15), Горелов СМ. (доверенность от 11.01.2010 N 19-15);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фарм" (далее - общество "ТК "Фарм", третье лицо) - Пестова Н.В. (доверенность от 19.11.2009 N 77).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2008 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 535 056 руб., налога на имущество в сумме 1 032 184 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 017 700 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 12 007 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 221 831 руб. 06 коп., соответствующих пеней в общей сумме 1 171 739 руб. 62 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль с учетом положений п. 2 ст. 112 Кодекса в сумме 1 810 258 руб., штрафа по НДС в сумме 603 554 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 412 874 руб., штрафа по ЕСН в сумме 41 091 руб., штрафа по НДПИ в сумме 4802 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 535 056 руб., НДС в сумме 3 017 700 руб., ЕСН в сумме 33 148 руб. 21 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 874 356 руб. 66 коп., пеней по НДС в сумме 12 427 руб. 51 коп., пеней по ЕСН в сумме 6107 руб. 09 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 810 258 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 362 874 руб., штрафа по НДС в сумме 603 554 руб., штрафа по ЕСН в сумме 623 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (резолютивная часть от 12.02.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 4 535 056 руб., НДС в сумме 3 017 700 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 874 356 руб. 66 коп., пеней по НДС в сумме 12 427 руб. 51 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1810 258 руб. и штрафа по НДС в сумме 603 554 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, сделка по переводу долга и уступке прав от 01.10.2006 не рассмотрена судами по наличию фактически полученного дохода и документально обоснованного расхода. Данная сделка не является безвозмездной.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов суммы начисленных за 2006, 2007 г.г. налога на имущества, земельного налога, НДПИ, ЕСН. Инспекция указывает, что форма акта выездной проверки не предусматривает уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, установленной в связи с нарушением налогового законодательства, на суммы иных налогов, доначисленных по результатам проверки; в акте должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, все исправления и уточнения производятся налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, инспекция считает, что права налогоплательщика не нарушены, он не лишен права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом доначисленных к уплате налогов путем самостоятельной корректировки начислений по налогу на прибыль и подачи уточненных деклараций.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога на прибыль по акту проверки должна быть учтена сумма переплат, имеющих место в лицевой карточке по срокам уплаты налога на прибыль, поскольку указанные переплаты являются переплатами по текущим платежам и не сохраняются в течение всего периода до даты вынесения решения.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.10.2008 N 66 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.11.2008 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2003 N MN15L-03, по которому налогоплательщиком в лизинг получена электростанция. Налогоплательщиком проверяющим был представлен договор перевода долга и уступки прав (замены лизингополучателя) от 01.10.2006 (далее - вариант N 1), согласно п. 1.1 которого общество (старый должник) передает все свои обязательства и права по договору от 19.12.2003 N MN15L-03 новому лизингополучателю (новому должнику) - обществу "ТК "Фарм". В соответствии с п. 1.4 договора от 01.10.2006 в связи с переводом долга и уступкой прав новый должник выплачивает старому должнику денежные средства в размере эквивалента 16 765 000 руб.

Полагая, что данную сумму следует считать выручкой от реализации в октябре 2006 года, и, установив, что этот доход не был учтен налогоплательщиком для целей налогообложения, не отражена уступка права требования этой суммы, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 765 000 руб. и доначислила налогоплательщику налог на прибыль в сумме 4 023 600 руб. и НДС в сумме 3 017 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку выручка от сделок отсутствует.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции представлен иной вариант договора от 01.10.2006 (далее - вариант N 2), в п. 1.1.3 которого указано, что на момент заключения настоящего договора размер произведенных авансовых выплат старым должником составляет 10 714 470 руб. 60 коп., которые новый должник обязан возвратить старому путем перечисления на его расчетный счет; проведенной технической экспертизой установить давность его составления не представилось возможным; налогоплательщик утверждает, что первоначально у проверяющих оказался "проект" договора (вариант N 1), представленный ошибочно, который не имеет юридической силы, надлежащим договором является вариант N 2, а договор действует в изложенной в нем редакции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо заявило, что о существовании варианта N 1 ему неизвестно, инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки оригинал документа не изымался, имеется только заверенная копия.

В силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что подлинник договора от 01.10.2006 (вариант N 2) представлен обществом и находится в материалах дела, инспекцией не проводились встречные проверки по поводу отражения в бухгалтерском учете обществом ТК "Фарм" и обществом "Катерпиллар Файнэншл" расчетов с налогоплательщиком, суды правомерно не приняли представленный инспекцией договор (вариант N 1) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие договоренности о выплате налогоплательщику денежных средств в сумме 16 765 000 руб. за уступленное право.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса), то есть передача товаров с переходом права собственности.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2003 N MN15L-03 исполнен налогоплательщиком частично, общество понесло расходы по договору в сумме 43 760 871 руб. 36 коп. по состоянию на 17.08.2006, предусмотренные как предоплата, которая должна была быть полностью зачтена лизингодателем в счет стоимости лизингового имущества. Лизингодателем согласно актам зачтены только платежи в сумме 33 016 400 руб. 74 коп., произведенные до заключения договора переуступки 01.10.2006.

С согласия лизингодателя 01.10.2006 налогоплательщиком заключен договор перевода долга (замены лизингополучателя) с обществом "ТК "Фарм", по которому все права и обязанности, вытекающие из договора от 19.12.2003 N MN15L-03 перешли к новому должнику (лизингополучателю). На момент заключения договора от 01.10.2006 остаток лизинговых платежей составил 1275981,24 долларов США, который новый должник должен был оплатить лизингодателю, а остаток по предоплате 10 714 470 руб. 62 коп. остался у лизингополучателя.

Пунктом 1.1.3 договора от 01.10.2006 предусмотрен возврат незачтенного авансового платежа (предоплаты) в размере 10 714 470 руб. 62 коп. новым лизингополучателем, которому затем данная сумма будет зачтена в счет стоимости выкупаемого имущества.

Судами также установлено, что 01.12.2006 общество (цедент) переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" права, возникшие в отношении общества "ТК "Фарм" по договору перевода долга и уступки прав от 01.10.2006 частично в сумме 10 107 497 руб. 79 коп. (перечисленного аванса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка (доход) от сделки по передаче имущественных прав у налогоплательщика составила 0 руб., в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции о том, что судами сделан неправильный вывод об обязанности инспекции скорректировать сумму налога на прибыль, включив в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, суммы налогов, начисленных в ходе проверки, поскольку налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налоговой базы за счет включения в расходы дополнительно начисленных налогов, уточнения в бухгалтерский учет и в налоговые декларации должен внести сам налогоплательщик, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов суммы начисленных налогов.

Таким образом, учитывая, что размер налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 Кодекса, в том числе подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также то, что налог на имущество, земельный налог, НДПИ и ЕСН не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа обязанности произвести корректировку расходов налогоплательщика на сумму начисленных в ходе проверки налогов, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Доводы инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль по акту проверки сумма переплат, имеющих место в лицевой карточке по срокам уплаты налога на прибыль, не может быть учтена, поскольку указанные переплаты являются переплатами по текущим платежам и не сохраняются в течение всего периода до даты вынесения решения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что на дату уплаты налога на прибыль за 2006 год -28.03.2007 у общества имелась переплата в размере 1 073 377 руб. 45 коп., начисление за этот период произведено на большую сумму 1 203 451 руб.

Учитывая, что суды признали недействительным доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 023 600 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что недоимка, превышающая сумму переплаты отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-27576/2008-41-773/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.