Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3928/10-С1 по делу N А50-2242/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку общество является ответственным за содержание и ремонт проверенных управлением жилых домов, а также за санитарно-эпидемиологическое состояние при эксплуатации жилых помещений, соответственно, является субъектом ответственности, при этом фототаблицами, протоколами допроса свидетелей подтверждаются факты нарушений СанПиН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3928/10-С1 по делу N А50-2242/2010

Дело N А50-2242/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-2242/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 23.12.2009 N 3360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса. Кроме того, общество указывает на недоказанность материалами дела вины в совершении вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве возражает против доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.11.2009 N 2584 проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, ул. Плеханова, 62, ул. Добролюбова, 20, ул. Мильчакова, 33. В ходе проверки управлением установлено, что общество не обеспечило наличие плотного привода, снабженного резиновыми прокладками на крышках всех загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках в жилых домах по ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21 в целях герметизации и шумоглушения, что является нарушением п. 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00; не обеспечило условия для еженедельной дезинфекции стволов мусоропроводов в жилых домах, оборудованных мусоропроводами (дезинфекция осуществляется 1 раз в 7 месяцев), что является нарушением п. 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88; общество не обеспечило соблюдение мер, препятствующих проникновению, обитанию, и расселению синантропных членистоногих, миграции грызунов, при эксплуатации жилых домов по ул. Плеханова, 62, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20 в г. Перми, а именно:

- не проведена своевременная герметизация мест ввода и прохождения санитарно- технических коммуникаций (систем водопровода) в помещении мусороприемной камеры дома по ул. Челюскинцев, 21, на потолке в помещении сушильной на 1 этаже жилого дома по ул. Плеханова, 62; не обеспечено принятие мер по устранению дефектов конструкций (не проведена заделка дыры в крышке загрузочного клапана мусоропровода на 11 этаже в жилом доме по ул. Челюскинцев, 21);

- имеется разрушение лестницы к подвалу дома по ул. Челюскинцев, 21 (сломана, покосилась); не обеспечивается поддержание в исправном состоянии отмостки у 3-го подъезда с дворовой стороны жилого дома по ул. Добролюбова, 20 (отмостка частично разрушена, в трещинах, не плотно прилегает к стене жилого дома), не обеспечивается поддержание в исправности цементной (бетонной) стяжки пола при входе в 5-ый подъезд дома (разрушена), не обеспечено принятие мер по устранению дефектов стен и ограждений (отмечается разрушение штукатурки, краски на стенах первых этажей 3-го и 4-го подъездов, в 3 подъезде имеется дыра в стене, ограждающей подавал дома);

- вентиляционные (технологические) окна в подвалах жилых домов по ул. Плеханова, 62, ул. Мильчакова, 33, ул. Челюскинцев, 21, ул. Добролюбова, 20, места выхода стока воды в жилом доме по ул. Плеханова, 62 не оборудованы съемными металлическими мелкоячеистыми сетками (решетками);

- не обеспечены своевременные мероприятия по своевременной очистке, осушению и проветриванию подвала жилого дома по ул. Добролюбова, 20 (на полу подвала 5-го подъезда имеются следы протекания (лужи) в местах протечки, подтекания канализационного стока, на полу имеется мусор, пустые бутылки), что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 , п. 3.2, п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации". Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.11.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009, на основании которого управлением было вынесено постановление от 23.12.2009 N 3360 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2.1 Устава общества предметом деятельности общества является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений названных выше жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых общество принимает на себя обязанности по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих жилых домах.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт проверенных управлением жилых домов, а также за санитарно-эпидемиологическое состояние при эксплуатации жилых помещений, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела, в том числе фототаблицами, протоколами допроса свидетелей (граждан, проживающих в вышеуказанных домах Егоровой Н.И., Мерзляковой Л.М. Возжаевой Е.Л., Оплетиной Т.А., Третьякова А.Ф.), актом проверки от 24.11.2009 N 596 подтверждаются факты нарушений названных СанПиН.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного ст. 6.4 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Выводы суда переоценке не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-2242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.