Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-6586/09-С4 по делу N А07-19724/2008 Учитывая, что последствия признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества применены к сторонам данного договора, суд кассационной инстанции полагает, что сделка в части передачи истцом в уставный капитал общества объектов недвижимого имущества, признанная недействительной решениями арбитражного суда, не повлекла принятие оспариваемого судебного акта, в связи с чем в пересмотре данного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-6586/09-С4 по делу N А07-19724/2008

Дело N А07-19724/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Московченко Дмитрия Геннадьевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Московченко Дмитрия Геннадьевича - Карамурзин Р.А. (доверенность от 25.05.2010 N Д-1555);

общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "Горно-рудная компания "Восток") - конкурсный управляющий Палаксов В.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-3898/2008), Семочкин А.Е. (доверенность от 11.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Горно-рудная компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - общество "Уральское горнорудное управление"), Московченко Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, учредительных документов общества, применении последствий недействительности сделки путем уменьшения доли Московченко Д.Г. и пропорционального восстановления доли общества "Горно-рудная компания "Восток" в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 (судьи Сердитова Е.Н., Кондратьева Л.И., Азанов П.А.) решение суда в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено. Признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, заключенный между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и Московченко Д.Г. Восстановлены доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление": доля общества "Горно-рудная компания "Восток" - 99,8%, доля Московченко Д.Г. - 0,2%. В остальной части решение оставлено без изменения.

Московченко Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2009, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009 признана недействительной сделка от 25.07.2007 в части передачи обществом "Горно-рудная компания "Восток" в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества (квартир N 5, 6, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8), на общество "Уральское горнорудное управление" возложена обязанность возвратить обществу "Горно-рудная компания "Восток" внесенные в уставный капитал квартиры; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009 признана недействительной сделка по внесению обществом "Горно-рудная компания "Восток" в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 25.07.2007 (нежилое помещение - офис, этаж 2, общая площадь 248,4 кв м, инвентарный номер 831, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8; нежилое строение - гараж на 20 авт. мест, количество этажей 2, общая площадь 2028 кв м, инвентарный номер 7370, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, 65), на общество "Уральское горнорудное управление" возложена обязанность возвратить обществу "Горно-рудная компания "Восток" названные объекты недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что обществом "Горно-рудная компания "Восток" не исполнена обязанность по внесению своего вклада в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление", предусмотренная ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Московченко Д.Г. обращает внимание на то, что нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает, что последствиями недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал являются переход к обществу доли в уставном капитале и возврат учредителю переданного имущества. Таким образом, по мнению Московченко Д.Г., недействительность вышеуказанных сделок по внесению имущественного вклада является вновь открывшимся обстоятельством, которое исключает принятие решения о восстановлении доли общества "Горно-рудная компания "Восток" в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" в размере 99,8%. В связи с чем заявитель на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 и рассмотреть кассационную жалобу общества "Горно-рудная компания "Восток" повторно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горно-рудная компания "Восток" (продавец) и Московченко Д.Г. (покупатель) 01.10.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление", по условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" в размере 99,8% на сумму 9 376 280 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 возбуждено производство по делу N А07-3898/2008-Г-ГИА о признании общества "Горно-рудная компания "Восток" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2008 в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исламов Р.К.

Ссылаясь на отчуждение обществом "Горно-рудная компания "Восток" в лице директора Нестерец Д.Ю. указанной доли (до исполнения обязанности участника по ее оплате (внесение вклада в уставный капитал общества в соответствии с учредительным договором), а также на преднамеренный вывод активов названного общества) с целью уменьшения конкурсной массы в случае признания общества "Горно-рудная компания "Восток" несостоятельным (банкротом), на продажу доли по ее номинальной стоимости, руководствуясь ст. 10, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Горно-рудная компания "Восток" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как исполнительного органа общества "Горно-рудная компания "Восток" Нестерец Д.Ю., являющегося единственным участником данного общества, так и Московченко Д.Г. при заключении указанной сделки, в результате которой имущество общества "Горно-рудная компания "Восток" (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости и с рассрочкой на 20 лет, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Горно-рудная компания "Восток", в связи с чем на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" является недействительным. При этом, исходя из заявленных истцом требований, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции восстановил положение, существовавшее до нарушения прав (до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007).

Между тем в качестве основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Московченко Д.Г. указывает признание судами недействительной сделки от 25.07.2007 в части передачи обществом "Горнорудная компания "Восток" в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009, от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные и рассмотренные исковые требования по настоящему делу (N А07-19724/2008), учитывая, что последствия признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007 применены исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сторонам данного договора (общество "Горно-рудная компания "Восток" и Московченко Д.Г.), суд кассационной инстанции полагает, что сделка от 25.07.2007 в части передачи обществом "Горно-рудная компания "Восток" в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества, признанная недействительной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009, от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009, не повлекла принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, указанные Московченко Д.Г. в обоснование заявления, не могут служить основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008 не установлено, в связи с чем заявление Московченко Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Московченко Дмитрия Геннадьевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.