Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-4018/10-С5 по делу N А76-29912/2009-18-743/22 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости газа и снабженческо-сбытовых услуг, возникших в связи с незаконным подключением к системе газоснабжения просрочившего должника, находящегося в режиме договорного отключения, поскольку требование о прекращении подачи газа, письмо истца, планы факта реализации газа не доказывают факт причинения истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-4018/10-С5 по делу N А76-29912/2009-18-743/22

Дело N А76-29912/2009-18-743/22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-29912/2009-18-743/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскрегионгаз" - Троссман В.Ю. (доверенность от 30.12.2009), Малкова Н.Н. (доверенность от 31.12.2009);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") - Кузнецов О.С. (доверенность от 28.12.2009).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскгоргаз" о взыскании убытков в сумме 9 773 251 руб. 79 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие "Челябинский автоматно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз".

Решением суда от 18.01.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскрегионгаз" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 393, 401, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в подключении неоднократно просрочившего должника, находящегося в режиме договорного отключения, к системе газоснабжения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Челябинскгоргаз" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-13-13-5520, на основании которого поставщик обязался поставлять газ, ГРО транспортировать, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении или изменении, договор от 12.12.2006 N 3-13-13-5520 в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15008/2009 по иску общества "Челябинскгоргаз" к предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" о взыскании долга, составляющего стоимость услуг по транспортировке газа. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик незаконно подключил к системе газоснабжения просрочившего должника - предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", находящегося в режиме договорного отключения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости газа и снабженческо-сбытовых услуг за период с октября 2007 г. по май 2008 г., общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных тем, что ответчик своим решением разрешил и подключил просрочившего должника, находящегося в режиме договорного отключения, к системе газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которым поставка газа производится на основании договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, заключающихся в подключении предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" к системе газоснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленного предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" газа не соответствует нормам законодательства о газоснабжении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе требование о прекращении подачи газа от 03.05.2007 N ЕК20/361, письмо истца от 04.07.2008 N ЮФ08/2547, планы факта реализации газа (т. 1, л. д. 49-81), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, возникших в результате подключения просрочившего должника, находящегося в режиме договорного отключения, к системе газоснабжения.

Поскольку общество "Челябинскрегионгаз" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие подключения ответчиком предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" к системе газоснабжения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, включая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-29912/2009-18-743/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.