Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3822/10-С5 по делу N А50-25248/2009 Учитывая неисполнение третьим лицом без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов и неявку в судебное заседание его представителей, при том, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, принимая во внимание, что бездействие третьего лица привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, суды правомерно наложили на него судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3822/10-С5 по делу N А50-25248/2009

Дело N А50-25248/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-3822/10-С3 по делу N А50-25248/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росимущества - Баев А.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Балякина О.В. (доверенность от 09.09.2008).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Войсковой части МВД России N 6659 о взыскании 99 635 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2007 по январь 2008 года питьевой воды и принятых сточных вод.

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Определением суда от 15.12.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковой части МВД России надлежащим - Российской Федерацией в лице Росимущества и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2009 (судья Яринский С.А.) на Росимущество наложен судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда в размере 50 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о невозможности обществом "НОВОГОР-Прикамье" самостоятельно получить истребуемое доказательство. Росимущество указывает на то, что сведения о правообладателях объектов недвижимости носят открытый характер и могут быть получены истцом самостоятельно. Доказательства невозможности получения сведений истцом не представлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.10.2009 судом первой инстанции удовлетворено заявленное обществом "НОВОГОР-Прикамье" ходатайство об истребовании у Росимущества информации о правообладателе и праве, на котором в период с декабря 2007 по январь 2008 года был закреплен объект федерального имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2009, Росимуществу предложено представить в срок до 16.11.2009 указанную информацию.

Судебное заседание, назначенное на 20.11.2009, судом первой инстанции отложено на 15.12.2009 в связи с непредставлением истребованного судом доказательства. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемого документа вообще или в установленный срок от Росимущества не поступало. Определением от 20.11.2009 на третье лицо повторно возложена обязанность представить сведения об объекте недвижимости, он предупрежден о том, что в случае невыполнения требований суда на него может быть наложен судебный штраф за неисполнение требований суда.

В связи с неисполнением Росимуществом обязанности представить истребуемое судом доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.12.2009 наложил на него штраф в сумме 50 000 руб., а также установил новый срок до 12.01.2010 для предоставлении информации о правообладателе и праве, на котором был закреплен объект федерального имущества, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а, в период с декабря 2007 по январь 2008 года.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности виде штрафа и указала на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что Росимущество неоднократно не исполняло обязанность по представлению истребуемых судом сведений при наличии у него объективной возможности для исполнения требований суда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение Росимуществом без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов и неявку в судебное заседание его представителей притом, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, принимая во внимание, что бездействие третьего лица привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, суды в соответствии с положениями ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложили на него судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Росимущества на то, что сведения о правообладателях объектов недвижимости носят открытый характер и могут быть получены истцом самостоятельно, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения требований суда о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом и носящих в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для лиц, которым они адресованы.

Доводы заявителя о недоказанности невозможности обществом "НОВОГОР-Прикамье" самостоятельно получить истребуемое доказательство противоречит материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.