Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3758/10-С4 по делу N А50П-756/2008 Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с осуществлением процедур его банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя банкротом, вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3758/10-С4 по делу N А50П-756/2008

Дело N А50П-756/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А50П-756/2008.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Тятенков А.И. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Бегунов A.M. обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Григорьевича, а также об определении порядка и способа распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, рассмотрение заявления о судебных расходах было отложено по ходатайству уполномоченного органа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Бегунов A.M. просил суд взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 362 337 руб. 37 коп., в том числе 40 000 руб. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, 300 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 22 337 руб. 37 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.02.2010 (судьи Бахматова Н.В., Четина Н.Д., Фролова Н.Л.) с уполномоченного органа в пользу Бегунова A.M. взысканы расходы в сумме 362 337 руб. 37 коп., в том числе 22 337 руб. 37 коп. судебные расходы и 340 000 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что Бегуновым A.M. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем вознаграждение не может выплачиваться только исходя их факта периода процедуры банкротства. По мнению заявителя, суды не учли, что арбитражный управляющий должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности, судом не учтен объем и качество выполненных арбитражным управляющим работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами применена старая редакция разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сабурова Д.Г.

Определением суда от 19.09.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов A.M. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Бегунов A.M. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Бегунов A.M. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также об определении порядка и способа распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и исходя из того, что арбитражный управляющий Бегунов A.M. исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.09.2008 по 21.01.2009, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, обязанности конкурсного управляющего за период с 21.01.2009 по 18.01.2010, с установленным судом вознаграждением в размере 30 000 руб., а также признав обоснованным и доказанным размер понесенных расходов в сумме 22 337,37 руб., подтвержденный представленными доказательствами (т. 4. л. д. 40-51), пришли к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Сабурова Д.Г. имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства указанного предпринимателя, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бегунову A.M., суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Сабурова Д.Г. несостоятельным (банкротом), вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 340 000 руб. и расходы, произведенные в период осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 22 337 руб. 37 коп. (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что судами не учтен объем и качество выполненных арбитражным управляющим работ, а также, что применена старая редакция разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А50П-756/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.