Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3734/10-С6 по делу N А60-42226/2009-С11 Судом правомерно прекращено производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку истцом в целях реализации права на судебную защиту в суд общей юрисдикции подан аналогичный иск, дело принято к производству, рассмотрено по существу между теми же лицами, судом общей юрисдикции по нему вынесено решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3734/10-С6 по делу N А60-42226/2009-С11

Дело N А60-42226/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Семена Урала" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-42226/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества - Линхарт А.Д. (доверенность от 04.12.2009 N 8);

Арудова Константина Михайловича - Харсиев P.M. (доверенность от 05.10.2009 серии 66 АВ N 010325).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Арудову К.М. и Савчуку Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2007, заключенного между обществом и Арудовым К.М., договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2007, заключенного между Арудовым К.М. и Савчуком А.Н., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 N 66-66-01/516/2007-487, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 1-9).

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и осуществления ими предпринимательской деятельности на момент совершения оспариваемых сделок. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об экономическом характере спора и о том, что спорный объект недвижимого имущества приобретался для целей извлечения прибыли являются необоснованными. Кроме того, данный спор рассмотрен Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, 17.03.2010 вынесено соответствующее решение, при рассмотрении данного дела возражения против подведомственности его суду общей юрисдикции ответчиками не заявлялись.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2007, 11.09.2007, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 N 66-66-01/516/2007-487, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Предметом указанных договоров являлся объект недвижимого имущества -отдельно стоящее здание с пристроями площадью 2570,2 кв.м, литера Q, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км.

По договору купли-продажи от 30.05.2007 данный объект приобретен Арудовым К.М.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2007 за Савчуком А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-01/516/2007-487.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Арудов К.М. и Савчук А.Н. не обладали статусом индивидуальных предпринимателей и при заключении оспариваемых сделок действовали как физические лица, из существа спорных правоотношений в данном случае не следует, что настоящий спор связан с осуществлением указанными физическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что иск подан с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу Арудова К.М и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на момент обращения общества в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу Арудов К.М. и Савчук А.Н. обладали статусом индивидуальных предпринимателей; из характеристики объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, следует, что он не может быть использован в личных целях и приобретается для извлечения прибыли, следовательно, в силу субъектного состава участников и характера исковых требований данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отклоняя довод общества о том, что по указанному спору имеется решение суда общей юрисдикции, апелляционный суд указал, что это решение в законную силу не вступило, согласно пояснениям ответчика, оно будет обжаловано по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, после прекращения по нему производства в арбитражном суде обществом в целях реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд общей юрисдикции подан аналогичный иск, дело принято к производству, рассмотрено по существу в отношении вышеназванных граждан, судом общей юрисдикции по нему вынесено решение. Указанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2010 удовлетворены требования общества, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.05.2007, 11.09.2007, применены последствия недействительности данных сделок, в собственность общества возвращено здание, литера Q, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км.

С учетом изложенного и исходя из положений вышеназванных норм в данной ситуации у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области и направления вопроса на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-42226/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 оставить в силе.

Взыскать с Арудова Константина Михайловича и Савчука Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Семена Урала" по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части возмещения судебных расходов произвести арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств исполнения судебного акта.