Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3916/10-С5 по делу N А76-15971/2009-12-750 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание светофорных объектов, поскольку истец, заключая и исполняя договор электроснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя, добровольно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой светофорами в городе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3916/10-С5 по делу N А76-15971/2009-12-750

Дело N А76-15971/2009-12-750

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - предприятие "ГОССМЭП МВД России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-15971/2009-12-750 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "ГОССМЭП МВД России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ, третьи лица - муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие "Магнитогорскинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК"), о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, произведенных в 2008 году на содержание светофорных объектов г. Магнитогорска, в сумме 1 018 287 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, светофоры являются собственностью ответчика, содержание данных объектов является расходным обязательством местного бюджета. Оплата истцом электроэнергии, потребленной светофорами г. Магнитогорска в 2008 году, привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не приобщены к материалам дела муниципальные контракты, свидетельствующие о сложившейся между сторонами практике по возмещению истцу из местного бюджета расходов на оплату электроэнергии, потребляемой светофорами.

Как установлено судами, между обществом "МЭК" (энергосбытовая компания) и унитарным предприятием "Челябинсктранссигнал" ГОССМЭП МВД России (дочернее предприятие, потребитель) 01.07.2006 заключен договор электроснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя N 71-ЭЛ, в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном в настоящем договоре, а также заключить в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Истец, ссылаясь на то, что в 2008 году им понесены расходы на содержание расположенных на территории г. Магнитогорска светофоров, собственником которых является ответчик и обязанность по содержанию и техническому обслуживанию которых лежит на последнем, обратился к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ с требованием о возмещении понесенных предприятием "ГОССМЭП МВД России" расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне муниципального образования Магнитогорский городской округ возникло неосновательное обогащение в виде суммы понесенных истцом и не возмещенных ответчиком расходов на содержание светофоров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец, заключая и исполняя договор от 01.07.2006 N 71-ЭЛ, добровольно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой светофорами в г. Магнитогорске.

Судами верно указано, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца.

Кроме того, судами установлено, что по договору от 02.04.2007 N 06-06/70 светофорные объекты муниципальным образованием Магнитогорский городской округ переданы в безвозмездное пользование предприятию "Магнитогорскинвестстрой".

Согласно п. 3.1.3 договора от 02.04.2007N 06-06/70 предприятие "Магнитогорскинвестрой" приняло на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять все необходимые меры по его содержанию (технические, санитарные, противопожарные), какие бы осуществлял собственник.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что муниципальное образование Магнитогорский городской округ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на то, что судами не приобщены к материалам дела муниципальные контракты, свидетельствующие о сложившейся между сторонами практике по возмещению истцу из местного бюджета расходов на оплату электроэнергии, потребляемой светофорами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность вывода судов о том, что муниципальное образование Магнитогорский городской округ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-15971/2009-12-750 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.