Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3829/10-С5 по делу N А76-12176/2009-24-483 Суд, взыскивая неполную сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что срок исковой давности не истек в отношении процентов за спорный период, предшествующий дате предъявления иска, при этом отказал во взыскании процентов за более ранний период в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3829/10-С5 по делу N А76-12176/2009-24-483

Дело N А76-12176/2009-24-483

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8371/10-С5 по делу N А76-41337/2009-66-281/163

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7073/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "Страховая компания "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-12176/2009-24-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч 50 мин. 20.05.2010, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") - Уханова О.В. (доверенность от 15.10.2009 N 424);

общества "Страховая компания "ТРАСТ" - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ч 25 мин. 24.05.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Золотая рыбка" - Уханова О.В. (доверенность от 15.10.2009 N 424);

общества "Страховая компания "ТРАСТ" - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 166 622 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу общества "Золотая рыбка" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 166 622 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - ст. 199, 207, 395, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы указывает, что иск обществом "Золотая рыбка" предъявлен в арбитражный суд за пределами установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В связи с этим общество "Страховая компания "ТРАСТ" полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Общество "Золотая рыбка" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Страховая компания "ТРАСТ" (страховщик) и обществом "Золотая рыбка" (страхователь) заключен договор от 08.02.2006 N 01060057-216 страхования имущества - изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8 500 000 руб. и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600 000 руб., в том числе расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57.

В соответствии с условиями данного договора страховщик предоставил страхователю защиту от противоправных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п. 2.1, 2.3 договора).

13.11.2006 неустановленными лицами совершена кража застрахованного имущества. В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, общество "Золотая рыбка" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007 с общества "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу общества "Золотая рыбка" взыскано страховое возмещение в сумме 1 600 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменений.

Решение суда от 13.12.2007 исполнено ответчиком 11.04.2008, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 N 816. Общество "Золотая рыбка" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 11.04.2008 в сумме 166 622 руб. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного обществом "Золотая рыбка" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в применении заявленной ответчиком исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 11.04.2008, в сумме 166 622 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Объектом страхования по договору от 08.02.2006 N 01060057-216 являются имущественные интересы страхователя.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в два года является правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с июня 2007 г. по февраль 2008 г. на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, а значит, и дополнительному требованию об уплате процентов, было прервано предъявлением иска, а с 22.02.2008 - течение срока исковой давности началось заново.

Между тем суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предъявление обществом "Золотая рыбка" иска к обществу "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку общество "Страховая компания "ТРАСТ" допустило просрочку выплаты страхового возмещения, общество "Золотая рыбка" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 11.04.2008 в сумме 166 622 руб.

В отношении указанного требования ответчиком заявлено о пропуске обществом "Золотая рыбка" срока исковой давности.

Требование общества "Золотая рыбка" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении обществом "Страховая компания "ТРАСТ" обязательств по выплате страхового возмещения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 названного Кодекса (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества "Золотая рыбка" к обществу "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 600 000 руб. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела N А76-7496/2007.

Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций принята 16.05.2007.

Общество "Золотая рыбка" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2009 По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию общества "Золотая рыбка" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 11.04.2008, не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 11.04.2008, заявлено в пределах установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за более ранний период (с 16.05.2007 по 15.06.2007) обществу "Золотая рыбка" следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого от ответчика поступило соответствующее заявление.

Согласно расчету, произведенному судом кассационной инстанции, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 11.04.2008, составляет 151 288 руб. 90 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "Золотая рыбка" подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 11.04.2008, в сумме 151288 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-12176/2009-24-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 288 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4111 руб. 68 коп.