Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3956/10-С4 по делу N А07-19412/2002 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, сумму вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку сведений об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты указанного вознаграждения, доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3956/10-С4 по делу N А07-19412/2002

Дело N А07-19412/2002

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-19412/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Чекмагушевского муниципального унитарного предприятия по газификации "Газовик" (далее - предприятие "Газовик").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Хайруллина И.Д. (доверенность от 10.03.2010).

Представитель предпринимателя Иванова В.А. в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Александрович (далее - предприниматель Иванов В.А.) в рамках дела о банкротстве предприятия "Газовик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 140 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Газовик".

Определением от 22.01.2010 (судьи Гумерова З.С., Давлетова И.Р., Султанов В.И.) с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего предприятия "Газовик" за период с 13.03.2006 по 24.05.2007 в размере 140 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2006 у предприятия "Газовик" имелись активы стоимостью 1518 000 руб., кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Евстратова Б.В., являющегося правопреемником Иванова В.А., от 01.07.2008 у должника имелись денежные средства в размере 475 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение предпринимателю Иванову В.А. могло быть выплачено из указанных средств в соответствии с установленной законом очередностью, при этом конкурсным управляющим при наличии невыплаченного вознаграждения в нарушение очередности погашения требований производилась оплата иных расходов. Также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что предпринимателем Ивановым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Газовик" несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2005 предприятие "Газовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.А., размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 10 000 руб.

На основании заявления Иванова В.А. арбитражный суд определением от 24.05.2007 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Газовик".

Определением от 03.12.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении предприятия "Газовик" завершено

В связи с этим предприниматель Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Газовик".

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 3 статьи 24 указанного Федерального закона

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель Иванов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия "Газовик" в период с 13.03.2006 по 24.05.2007. За указанный период (14 месяцев) вознаграждение арбитражного управляющего составило 140 000 руб.

Сведений об отстранении Иванова В.А. судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения судами не установлено (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства).

Доказательства выплаты конкурсному управляющему Иванову В.А. вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 140 000 руб. за период исполнения предпринимателем Ивановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Газовик" подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Иванов В.А. не доказал факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, не принимается. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство являлось предметом исследования арбитражного суда при решении вопроса о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом утвержден отчет конкурсного управляющего, в том числе в части расходов на проведение процедуры банкротства, из отчета усматривается отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на момент освобождения предпринимателя Иванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Газовик" у него имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на получение вознаграждения за счет имущества должника, однако конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения требований производилась оплата иных расходов, также отклоняется. Поскольку в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника достаточных средств заявитель обязан погасить все непогашенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим), указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, также исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-19412/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.