Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3883/10-С5 по делу N А76-24772/2009-24-789 Суд, взыскивая убытки в порядке суброгации, исходил из того, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку по договору о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации в рамках ОСАГО ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представлению интересов страховщика при рассмотрении споров о страховых выплатах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3883/10-С5 по делу N А76-24772/2009-24-789

Дело N А76-24772/2009-24-789

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее -общество "Росгосстрах") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А76-24772/2009-24-789.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Челябинского филиала "Челябэнергогарант" (далее - общество "Энергогарант") - Айдаркин В.И. (доверенность от 15.03.2010).

Общество "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал"), третьи лица - Булатов Константин Владимирович, Зизикин Михаил Александрович, о взыскании 86 150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению заявителя, должником является открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - общество "Русский мир").

Как установлено судами, 22.03.2008 на 1635 км автодороги "Москва - Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля SCANIA, государственный номер Т269ВО52 (далее - автомобиль SCANIA), под управлением Зизикина М.А., и автомобиля Ford Cargo, государственный номер У998АХ174 (далее - автомобиль Ford), под управлением Булатова К.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Зизикин М.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2008 N 74 ОВ).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2008, экспертному заключению от 14.07.2008 N 1855.1/08-А, составленным обществом с ограниченной ответственностью Бюро автотехнической экспертизы Агентство "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составила 86 150 руб.

Поврежденное транспортное средство (автомобиль Ford) застраховано Брагиным О.Л. в обществе "Энергогарант" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб", "угон" (страховой полис от 25.01.2008 N 095510).

Страховщик (общество "Энергогарант"), признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Брагину О.Л. 86 150 руб. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 19.08.2008 N 794).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SCANIA застрахована обществом "Русский мир" по договору обязательного страхования от 05.11.2008 (страховой полис серии ААА N 0436432330). Обществом "Русский мир" (страховщик) и обществом "Росгосстрах-Урал" (представитель) 26.02.2009 подписан договор о выполнении функций представителя страховщика в субъектах Российской Федерации в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Энергогарант" обратилось в суд с требованием к обществу "Росгосстрах-Урал" о возмещении в порядке суброгации 86 150 руб. ущерба.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Русский мир" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 26.02.2009 о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации в рамках ОСАГО, подписанным обществом "Росгосстрах-Урал" (представитель) и обществом "Русский мир" (страховщик), общество "Росгосстрах-Урал" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат.

Общество "Росгосстрах-Урал" выполняет свои функции на территории следующих субъектов Российской Федерации: Тюменская область, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область, Ханты-мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.11, 2.1.14 договора в обязанности общества "Росгосстрах-Урал" входит осуществление страховых выплат и представление интересов страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах.

Учитывая изложенное, довод общества "Росгосстрах" о том, что его филиал в Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-24772/2009-24-789 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.