Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3721/10-С4 по делу N А50-22994/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная ценная бумага поступила во владение банка в результате противоправных действий истца, а также доказательств составления векселя под действием насилия или угрозы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3721/10-С4 по делу N А50-22994/2009

Дело N А50-22994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-22994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Трефилову А.А. о взыскании вексельного долга в сумме 3 000 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк) с иском (с учетом увеличения суммы исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Трефилову А.А. о взыскании вексельного долга в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерком" (далее - общество "Трансинтерком").

Решением суда от 17.12.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Трефилов А.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора исследованы не все необходимые доказательства, не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям Шинкаренко Е.И. Кроме того, Трефилов А,А. полагает, что судами не были запрошены у банка документы, подтверждающие фиктивность сделок со спорным векселем.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трефилов А.А. является векселедателем по простому векселю N 0169, составленному 11.03.2008 в г. Перми на сумму 3 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.11.2008.

Держателем векселя является банк, который 05.02.2009 обратился к Трефилову А.А. с требованием об уплате весельной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства уплатить банку 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: истец является законным векселедержателем; доказательства уплаты вексельной суммы отсутствуют. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требования банка к индивидуальному предпринимателю Трефилову А.А. об уплате вексельного долга основано на содержащемся на векселе бланковом индоссаменте, совершенном обществом "Транстехсервис".

Трефиловым А.А. не представлено доказательств того, что спорный вексель поступил во владение банка в результате противоправных действий истца.

Банк, являясь законным векселедержателем, 05.02.2009 обратился к Трефилову А.А. с требованием об уплате вексельной суммы, в том числе по спорному векселю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Трефилова А.А. возникла обязанность уплатить банку сумму 3 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не были запрошены у банка документы, подтверждающие фиктивность сделок по спорному векселю, отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (составление ответчиком спорного векселя по просьбе члена правления банка без намерения банка требовать оплаты векселя), не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Доказательств составления векселя под действием насилия или угрозы Трефиловым А.А. не представлено. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала обязанность запрашивать и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства и причины выдачи ответчиком векселя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-22994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.