Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3947/10-С5 по делу N А60-30669/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза, поскольку факт повреждения груза именно в процессе транспортировки ответчиком не отрицается, доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилось причинение вреда грузу при его перевозке, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3947/10-С5 по делу N А60-30669/2009-С4

Дело N А60-30669/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А60-30669/2009-С4.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Военно-страховая компания" - Рублева Е.В. (доверенность от 01.12.2009 N 13809); Черняева Ю.Е. (доверенность от 26.04.2010 N 4-5950).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - общество "Виком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2 106 313 руб. страхового возмещения в связи с повреждением при транспортировке застрахованного груза (машины KURTZ AL 14-10 SR для литья под давлением) и 91.098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 30.11.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен перевозчик - закрытое акционерное общество "Совтрансавто - Калининград".

Решением суда от 07.12.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Романов В.А, Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "ВИКОМ" взыскано 1 989 102 руб. 16 коп., в том числе 1 900 036 руб. 83 коп. страхового возмещения, 67 926 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 421, 422, 940-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3.3.1, 3.4, 10.5, 12.1 Правил страхования грузов от 10.03.1995 N 13). По мнению общества "Военно-страховая компания", в деле отсутствуют надлежащие доказательства наступления предусмотренного договором от 27.02.2009 N 0944313001428 страхового случая, в силу чего у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

Общество "Виком" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным. Общество "Виком" указывает, что не принимало участие в упаковке и погрузке литейных машин. Истец считает, что толкование условий договора страхования (п. 12, 13 полиса) должно производиться по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Виком" подчеркивает, что в акте от 03.04.2009 представители страховой компании указали на вероятностный характер повреждения груза при транспортировке. Истец полагает, что единственной причиной отказа ответчика в возмещении послужила невозможность дальнейшей суброгации из-за отсутствия отметки в накладной; ссылка на повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки сделана ответчиком только в судебном заседании, в связи с чем истец считает, что стороны трактовали условия договора страхования одинаково. Общество "Виком" указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховую компанию от страховой выплаты, лежит на страховщике. Довод ответчика о том, что общество "Военно-страховая компания" лишено право на суброгацию по вине истца, общество "Виком" считает необоснованным, документально неподтержденным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору страхования грузов от 27.02.2009 N 0944313001428 общество "Военно-страховая компания" (страховщик) приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 02.03.2009 по 31.03.2009 в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1 (далее - Правила страхования) произвести обществу "Виком" (страхователь) выплату страхового возмещения. Страховая сумма составляет 337 500 евро; безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы.

Объектом страхования согласно полису от 27.02.2009 N 0944313001428 являются машины KURTZ для литья под низким давлением в количестве двух единиц. В качестве страхового случая предусмотрено "повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски".

Пунктом 12, 13 страхового полиса, п. 3.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при условиях страхования "С ответственностью за все риски", страховщик обязан возместить в том числе убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибли или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и 3.5 Правил страхования.

Согласно подпункту "и" п. 3.4 Правил страхования не является страховым случаем полная гибель, повреждения или утрата груза или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки или крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии.

24 марта 2009 обществом "Виком" получен груз - машины KURTZ для литья под низким давлением AL 14-10 SR в количестве двух единиц стоимостью 168 750 евро за единицу, следовавший по маршруту: г. Кройцвертхайм (ФРГ) -г. Каменск-Уральский. На прибывшем на склад грузополучателя грузе выявлены видимые внешние повреждения: у печи 9683 отломлен винт крепления; у крышки загрузочного окна срезан винт крепления стойки печи; у печи 9682 оборвана термопара, деформирован вывод управления давлением, смят и сорван защитный кожух.

Полагая, что страховой случай наступил в ходе транспортировки груза, общество "Виком" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ общества "Военно-страховая компания" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Виком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, в том числе акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10502080/200309/00256 от 20.03.2009, акт от 27.03.2009, двусторонний акт осмотра оборудования от 03.04.2009, заключение закрытого акционерного общества "Пятков и Ко" от 09.07.2009 N 150-1-Т (т. 1 л. д. 30-33, 85; т. 2 л. д. 44-45), суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза (печи как составной части транспортируемой машины для литья под давлением) произошло в ходе транспортировки вследствие ненадлежащего крепления груза.

Однако, придя к выводу о том, что в силу положений пунктов 3.3.1 и 3.4 Правил страхования повреждение машин страховым случаем не является, арбитражный суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав данный вывод суда необоснованным, решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил, иск удовлетворил частично.

Проанализировав положения ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая закреплены на законодательном уровне, в силу чего п. 3.3.1 Правил страхования при разрешении настоящего спора не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частично удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилось повреждение груза (печи как составной части транспортируемой машины для литья под давлением) при его транспортировке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт повреждения груза именно в процессе транспортировки ответчиком не отрицается.

С учетом установленной п. 14 страхового полиса безусловной франшизы (0,5% страховой суммы), апелляционный суд в соответствии с имеющейся в деле документацией, касающейся стоимости ремонта печи, транспортных расходов (т. 1 л. д. 24-26, 45-46; т. 2 л. д. 44-45), и требованиями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения - 1 900 036 руб. 83 коп.

Поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельно осуществить таможенное оформление груза, расходы на услуги таможенного брокера правомерно не включены апелляционной инстанцией в расчет суммы страхового возмещения (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд, обоснованно приняв во внимание письмо общества "Военно-страховая компания" от 07.07.2009 N 1256, правомерно с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, взыскал с ответчика 67 926 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 30.11.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражных судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А60-30669/2009-С4, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010, следует отменить. Денежные средства в сумме 2 075 209 руб. 74 коп., внесенные обществом "Военно-страховая компания" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А60-30669/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А60-30669/2009-С4, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 075 209 руб. 74 коп., перечисленные платежным поручением от 12.04.2010 N 4931 в качестве встречного обеспечения.