Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-4061/10-С5 по делу N A76-34364/2009-10-892/143 С ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза, поскольку им не доказан факт подачи вагонов под разгрузку в установленный в железнодорожных накладных срок, кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта передачи вагонов владельцу путей необщего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-4061/10-С5 по делу N A76-34364/2009-10-892/143

Дело N A76-34364/2009-10-892/143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-34364/2009-10-892/143.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "РЖД" о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит удовлетворению на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 95 723 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение отменить в части, в удовлетворении иска частично отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, срок доставки груза по спорным отправкам следует считать по дате прибытия на ст. Потанино, что повлечет уменьшение количества дней просрочки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в ноябре - декабре 2008 г. общество "РЖД" приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным N ЭХ836370 (1 вагон), ЭЦ088387 (6 вагонов), ЭЦ467034 (3 вагона), ЭЦ466951 (3 вагона), ЭЦ631923 (6 вагонов), ЭЦ605513 (3 вагона).

Полагая, что доставка грузов произведена обществом "РЖД" с нарушением сроков, установленных в накладных, предприятие "Челябинскавтодор" направило перевозчику претензионное письмо от 29.12.2008 N 338 с требованием об уплате 95 723 руб. 91 коп. пени.

Отказ общества "РЖД" в удовлетворении указанной претензии (письмо от 05.02.2009 N ДЦФТОУК-2/4-2) послужил основанием для обращения предприятия "Челябинскавтодор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27; далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 10 Правил).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы, суд первой инстанции признал требование истца в заявленном размере правомерным (ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Кроме того, судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств, являющихся основанием для освобождения общества "РЖД" от ответственности (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом верно указано, что простаивание спорных вагонов на путях необщего пользования станции Потанино в связи с отсутствием маневрового локомотива не является основанием, освобождающим общество "РЖД" от ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39), суд правильно указал на недоказанность ответчиком факта подачи вагонов под разгрузку в установленный в железнодорожных накладных срок, а также на отсутствие документального подтверждения факта передачи вагонов владельцу путей необщего пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя кассационной жалобы произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 29.10.2009 N 471704, от 21.01.2010 N 509891 на общую сумму 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А76-34364/2009-10-892/143.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-34364/2009-10-892/143 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.