Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-4009/10-С5 по делу N А34-5349/2009 Поскольку ответчик распоряжался электрической энергией, поступающей в сети общества от истца, без соответствующего договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд, проверив правильность представленного истцом расчета цен на электрическую энергию и приняв во внимание отсутствие контррасчета, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-4009/10-С5 по делу N А34-5349/2009

Дело N А34-5349/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7569/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6605/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-5576/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3676/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-5349/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Бабушкина О.А. (доверенность от 31.12.2009 N 93-10);

общества "Электрон" - Ваганова Е.И. (доверенность от 11.01.2010 N 1); Карпунина Ю.В. (доверенность от 10.03.2010).

Представители закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Электрон" о взыскании 5 598 910 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коммунэлектро".

Решением суда от 10.12.2009 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрон" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 425, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком электрической энергии в заявленном размере (3 110 816 кВт). Общество "Электрон" считает, что судами не исследован вопрос о наличии у ответчика фактической возможности по получению и поставке электроэнергии конечным потребителям, а также о получении ответчиком денежных средств от потребителей и размере неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения общество "Энергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, указывает на то, что общество "Электрон" как энергосбытовая организация в нарушение п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530) в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям без заключения с гарантирующим поставщиком соответствующего договора купли-продажи.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика как энергоснабжающей организации от оплаты фактически полученной электрической энергии; при внедоговорном получении электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение. Установив факт передачи обществом "Электрон" электрической энергии абонентам (физическим и юридическим лицам), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца как обладателя прав на поступившую в сеть общества "Коммунэлектро" электрическую энергию, о взыскании ее стоимости с ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

С учетом п. 5, 61, 83 Правил N 530 суд апелляционной инстанции установил, что общество "Энергосбыт" как гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствии с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям, в том числе обществу "Электрон" как энергоснабжающей организации (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 "О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним").

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-2687/2008, а именно факт осуществления обществом "Электрон" деятельности как энергосбытовой организации в зоне действия гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт", а также факт получения потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро", электрической энергии на основании договоров купли-продажи электроэнергии с обществом "Электрон".

Кроме того, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-581/2008 по иску общества "Электрон" к обществу "Энергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 ответчик распоряжался электрической энергией, поступающей в сети общества "Коммунэлектро" от общества "Энергосбыт", без соответствующего договора, в связи с чем на стороне общества "Электрон" возникло неосновательное обогащение за счет общества "Энергосбыт".

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу N А34-2687/2008, акты объемов потребления между обществом "Электрон" и потребителями, реестры физических лиц с указанием расхода электрической энергии в апреле - мае 2008, карточки абонентов частного сектора, квитанции, платежные поручения, акты объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора общества "Электрон" по электрическим сетям общества "Коммунэлектро" за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 (т. 1 л. д. 45-52; т. 2 л. д. 12-154; т. 3, л. д. 1-150; т. 4 л. д. 1-150; т. 5 л. д. 1-76), апелляционный суд установил, что количество электрической энергии поступившей в сеть общества "Коммунэлектро" и полученное потребителями общества "Электрон" в спорный период составило 3 110 816 кВт/ч, в том числе в апреле 2008 г. - 1 554 315 кВт/ч, в мае 2008 г. - 1 556 501 кВт/ч.

Проверив правильность представленного обществом "Энергосбыт" расчета, подготовленного с учетом постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27, п. 106, 109 Правил с применением регулируемых и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, и приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды обеих инстанций признали требование истца в заявленной сумме обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на недоказанность факта неосновательного обогащения и его размера, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-5349/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.