Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3983/10-С4 по делу N А76-8299/2004-34-14 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности должника, вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой заявленных сумм, доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период процедуры банкротства юридического лица не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3983/10-С4 по делу N А76-8299/2004-34-14

Дело N А76-8299/2004-34-14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-8299/2004-34-14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Реурс" (далее - предприятие "Реурс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 29.07.2009);

предприятия "Реурс" - конкурсный управляющий Чесноков В.М.

Арбитражный управляющий Чесноков В.М. 07.10.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 290 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 (судьи Четвертакова Е.С., Строганов С.И., Кузнецов М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.11.2009 и постановление от 17.03.2010, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у конкурсного управляющего имелась возможность получить вознаграждение за счет имущества должника, при этом на собраниях кредиторов вопросы о расходовании денежных средств не рассматривались, кредиторам не было сообщено об отсутствии денежных средств на выплату вознаграждения. Поскольку конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предпринял мер к получению вознаграждения за счет имущества должника, то не вправе требовать выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2005 предприятие "Реурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2005 конкурсным управляющим утвержден Чесноков Владимир Михайлович, вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2008 внесена запись о ликвидации предприятия "Реурс", что подтверждается свидетельством серии 74 N 004780900.

Чесноков В.М. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что ему подлежит выплате вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Реурс" в сумме 290 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, Чесноков В.М. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, от исполнения своих обязанностей не отстранялся, его действия уполномоченным органом не обжаловались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу ст. 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что процедура конкурсного производства длилась с 19.07.2005 по 22.01.2008, Чесноков В.М. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего с 16.08.2005, от их исполнения не отстранялся, вознаграждение арбитражному управляющему Чеснокову В.М. утверждено судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему с уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения расходов за счет имущества должника является несостоятельным. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.01.2008 сумма денежных средств, поступивших на счет должника, составила 1 932 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 названной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Чесноковым В.М. денежные средства в размере 1 932 900 руб. израсходованы на оплату канцелярских, почтовых и транспортные расходов, расходов за размещение информационного сообщения о банкротстве, оплату услуг нотариуса и привлеченных специалистов, расходов, связанных с получением сведений от органов государственной власти, выплату текущей зарплаты, аренду автомобиля, возврат задатков. Доказательства выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в период процедуры банкротства должника заявителем не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не учтен приоритетный характер выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника по отношению к другим расходам на оплату текущих платежей, отклоняется, так как судами установлено, что все расходы конкурсным управляющим осуществлены по правилами ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А76-8299/2004-34-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.