Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-4019/10-С5 по делу N А76-7192/2009-29-82 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в привлечении соответчика к солидарной ответственности, не учел, что подписание сторонами дополнительного соглашения, актов сверок взаимных расчетов и других документов, восполняющих недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа, а также отсутствие возражений ответчика по поводу заключенности договора поручительства до рассмотрения иска о взыскании долга по основному обязательству могут свидетельствовать о том, что договор заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-4019/10-С5 по делу N А76-7192/2009-29-82

Дело N А76-7192/2009-29-82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер и Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-7192/2009-29-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Партнер и Ко" - Юрасова О.В. (доверенность от 24.11.2009);

закрытого акционерного общества "Промнедра" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 08.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Российский бензин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Общество "Партнер и Ко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Российский бензин" и общества "Промнедра" задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 27 в сумме 2 705 525 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2009 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с обществ "Российский бензин" в пользу общества "Партнер и Ко" взыскано 2 705 525 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к обществу "Промнедра" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнер и Ко" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что предмет договора поручительства согласован сторонами, вывод судов о незаключенности договора поручительства является несостоятельным. При этом заявитель указывает на то, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Отсутствие в договоре точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно, безусловно, влечь признание договора незаключенным. Между обществом "Партнер и Ко" и обществом "Российский бензин" заключено дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства от 02.12.2008 N 16, которым стороны определили объем ответственности поручителя в сумме 3 970 525 руб. 20 коп. В дополнительном соглашении к договору поручительства указана предельная сумма, за исполнение которой ручается общество "Промнедра", и эта сумма значительно больше той, что предъявлена истцом в исковом заявлении. Оспаривая вывод суда о нетождественности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009, содержащего отметку общества "Промнедра" с таким же актом, представленным в материалы дела ранее, но не содержащим данной отметки, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался, ответчиком по существу не оспаривались существование и подлинность данных актов. Давая оценку спецификации от 02.04.2009 N 31, указанной в дополнительном соглашении от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данного документа в материалах дела, в связи с чем посчитал, что предъявленный к поручителю размер ответственности применительно к обеспечительной сделке не обоснован, объем ответственности между обществом "Партнер и Ко" и обществом "Промнедра" не согласован, однако, удовлетворяя исковые требования к основному должнику обществу "Российский бензин" суды учли данную спецификацию при подтверждении размера задолженности по основанному обязательству. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в дополнительном соглашении к договору поручительства в подтверждение размера задолженности значатся спецификации, в которых не указаны транспортные расходы. Кассатор считает, что признавая обоснованными требования истца к обществу "Российский бензин" по договору поставки, соответственно, должны быть признаны обоснованными требования к поручителю, поскольку указанным дополнительным соглашением поручитель признал свои обязательства на определенную сумму перед истцом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Партнер и Ко" (продавец) и "Российский бензин" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 27 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются наименование, объем, цена, срок и место поставки (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется по 100% предоплате, моментом выполнения обязательства по оплате считается факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или акт о приеме-передаче векселя.

В качестве приложений к договору поставки от 01.12.2008 N 27 обществами "Партнер и Ко" и "Российский бензин" подписаны спецификации, в которых определены наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты: от 03.12.2008 N 1, от 04.12.2008 N 2, от 05.12.2008 N 3, от 05.12.2008 N 4, от 08.12.2008 N 5, от 09.12.2008 N 6, от 10.12.2008 N 7, от 12.12.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 15.12.2008 N 10, от 16.12.2008 N 11, от 17.12.2008 N 12, от 17.12.2008 N 13, от 22.12.2008 N 14, от 23.12.2008 N 15, от 24.12.2008 N 16, от 24.02.2009 N 17, от 27.02.2009 N 18, от 29.12.2008 N 19, от 30.12.2008 N 20, от 31.12.2008 N 21, от 31.12.2008 N 22 (т. 3, л.д. 2-23), от 03.01.2009 N 1, от 06.01.2009 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 12.01.2009 N 4, от 16.01.2009 N 5, от 20.01.2009 N 6, от 22.01.2009 N 7, от 26.01.2009 N 8, от 28.01.2009 N 9, от 30.10.2009 N 10, от 03.02.2009 N 11, от 04.02.2009 N 12, от 06.02.2009 N 13, от 09.02.2009 N 14, от 12.02.2009 N 15, от 19.02.2009 N 16, от 24.02.2009 N 17, от 27.02.2009 N 18, от 02.03.2009 N 19, от 05.03.2009 N 20, от 06.03.2009 N 21, от 10.03.2009 N 23, от 11.03.2009 N 24, от 13.03.2009 N 25, от 16.03.2009 N 25/1, от 17.03.2009 N 26, от 18.03.2009 N 27, от 23.03.2009 N 28, от 25.03.2009 N 29, от 31.03.2009 N 30, от 01.04.2009 N 31, от 02.04.2009 N 32, от 04.04.2009 N 33 (т. 1, л.д. 15-48).

Покупателем в адрес поставщика направлялись заявки на поставку продукции, в которых указано наименование товара и его количество (т. 1, л.д. 48-55, т. 3, л.д. 24-44).

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Российский бензин", обществами "Партнер и Ко" (поставщик) и "Промнедра" (поручитель) подписан договор поручительства от 02.12.2008 N 16 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - обществом "Российский бензин" всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2008 N 27 (включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между продавцом и покупателем (т. 1, л.д. 13-14).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки и спецификациями к договору поставки, принятого от продавца товара (п. 2.2 договора поручительства).

Общество "Партнер и Ко" во исполнение условий договора поставки по товарным накладным от 03.01.2009 N 2 (т.1, л.д. 57), от 06.01.2009 N 3 (т.1, л.д. 59-60), от 11.01.2009 N 11 (т.1, л.д. 62), от 12.01.2009 N 15 (т. 1, л.д. 64), от 16.01.2009 N 23 (т. 1, л.д. 66), от 20.01.2009 N 28 (т. 1, л.д. 68), от 22.01.2009 N 39 (т. 1, л.д. 70), от 26.01.2009 N 49 (т. 1, л.д. 72), от 28.01.2009 N 15 (т. 1, л.д. 74), от 30.01.2009 N 58 (т.1, л.д. 76-77), от 03.02.2009 N 70 (т.1, л.д. 79), от 04.02.2009 N 68 (т. 1. л.д. 81), от 06.02.2009 N 72 (т. 1, л.д. 83), от 09.02.2009 N 76 (т. 1, л.д. 85), от 12.02.2009 N 93 (т. 1, л.д. 87), от 19.02.2009 N 103 (т. 1, л.д. 89-90), от 24.02.2009 N 112 (т.1, л.д. 92), от 27.02.2009 N 119 (т. 1, л.д. 94), от 02.03.2009 N 120 (т.1, л.д. 96), от 05.03.3009 N 125 (т. 1, л.д. 98), от 06.03.2009 N 129 (т.1, л.д.ЮО), от 10.03.2009 N 132 (т.1, л.д. 102), от 18.03.2009 N 142 (т.1, л.д. 104), от 11.03.2009 N 133 (т.1, л.д. 106), от 13.03.2009 N 137 (т.1, л.д. 108), от 16.03.2009 N 140 (т. 1, л.д. 110), от 17.02.2009 N 141 (т. 1, л.д. 112), от 23.03.2009 N 146 (т.1, л.д. 114), от 25.03.2009 N 148 (т. 1, л.д. 116), от 31.03.2009 N 150 (т.1, л.д. 118), от 02.04.2009 N 151 (т. 1, л.д. 120), от 02.04.2009 N 152 (т. 1, л.д. 122), от 04.04.2009 N 153 (т. 1, л.д. 124), от 03.12.2008 N 401 (т.2, л.д. 109), от 04.12.2008 N 402 (т.2, л.д. 111), от 05.12.2008 N 404 (т.2, л.д. 113), от 05.12.2008 N 406 (т. 2, л.д. 115), от 08.12.2008 N 410 (т.2, л.д. 117), от 09.12.2008 N 413 (т. 2, л.д. 119), от 10.12.2008 N 415 (т.2, л.д. 121), от 12.12.2008 N 416 (т. 2, л.д. 123), от 12.12.2008 N 418 (т. 2, л.д. 125), от 15.12.2008 N 421 (т.2, л.д. 127), от 16.12.2008 N 425 (т.2, л.д. 129), от 17.12.2008 N 430 (т. 2, л.д. 131), от 17.12.2008 N 431 (т.2, л.д. 133), от 22.12.2008 N 436 (т. 2, л.д. 135), от 23.12.2008 N 439 (т. 2, л.д. 137), от 24.12.2008 N 443 (т.2, л.д. 139), от 25.12.2008 N 446 (т.2, л.д. 141), от 26.12.2008 N 452 (т. 2, л.д. 143), от 29.12.2008 N 457 (т.2, л.д. 145), от 30.12.2008 N 460 (т.2, л.д. 147), от 31.12.2008 N 462 (т. 2, л.д. 149), от 31.12.2008 N 464 (т. 3, л.д. 1) поставило, а общество "Российский бензин" получило товар на общую сумму 16 519 108 руб. 66 коп.

Общество "Российский бензин" полученный товар оплатило частично, задолженность за поставленный товар составила 2 705 525 руб. 20 коп.

Общества "Партнер и Ко" и "Российский бензин" подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым общество "Российский бензин" признало свою задолженность перед истцом за поставленный товар (т. 1, л.д. 125-128, т. 3, л.д. 45-48).

Истцом в адрес общества "Российский бензин" направлена претензия от 06.05.2009 N 71 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства обществом "Российский бензин" по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в суд с иском к должнику - обществу "Российский бензин" и поручителю - обществу "Промнедра" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 27 в сумме 2 705 525 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора поставки, доказанности истцом размера задолженности ответчика и отсутствия надлежащего исполнения обществом "Российский бензин" обязательства по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя -общества "Промнедра", суды исходили из незаключенности договора поручительства, в связи с тем, что стороны не согласовали условие о его предмете, поскольку в договоре поручительства от 02.12.2008 N 16 отсутствует указание на конкретную сумму (объем), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 02.12.2008 N 16 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - обществом "Российский бензин" всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2008 N 27 (включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между продавцом и покупателем.

В пункте 2.1 договора поручительства от 02.12.2008 N 16 стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2008 N 27, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных издержек, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора поручительства не основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства от 02.12.2008 N 16 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 20.04.2009 между обществами "Партнер и Ко" (поставщик) и "Промнедра" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым стороны согласовали, что на день его подписания задолженность покупателя - общества "Российский бензин" перед продавцом - "Партнер и Ко" по договору поставки и спецификациям (согласно перечню) к названному договору составила 3 970 525 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд при оценке договора поручительства не принял указанное дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 1 в качестве доказательства согласования кредитором и поручителем объема ответственности последнего, сославшись на его недействительность, поскольку, как указал суд, дополнительное соглашение производно от договора поручительства, и незаключеннность договора поручительства влечет недействительность дополнительного соглашения.

Между тем указанные выводы арбитражного суда сделаны без учета положений ст. 161, 432, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных правовых норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Суды не учли, что подписание сторонами дополнительного соглашения, актов сверок взаимных расчетов, и других документов, восполняющих недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа, а также отсутствие каких-либо возражений общества "Промнедра" по поводу заключенности договора поручительства от 02.12.2008 N 16 до рассмотрения иска о взыскании долга по основному обязательству могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются его условия.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора поручительства и недействительности дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1 сделан без учета обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, характеризующих волю сторон договора поручительства.

Кроме того, признав договор поручительства от 02.12.2008 N 16 незаключенным, ввиду несогласования сторонами на момент его подписания размера ответственности поручителя, суд указал на то, что подписание последующих спецификаций (дополнений) к договору поставки свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя, что является основанием для прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание, что исходя из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о прекращении поручительства исключает вывод о незаключенности договора поручительства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего объем ответственности поручителя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009, содержащий отметку общества "Промнедра" о подтверждении размера обязательств поручителя (т. 4, л.д. 127), указав на нетождественность данного документа экземпляру того же акта сверки по состоянию на 28.04.2009, представленного в суд первой инстанции, поскольку в последнем отсутствует указанная отметка общества "Промнедра" (т. 3, л.д. 4).

Между тем, ходатайств о фальсификации данного акта сверки со стороны поручителя не заявлялось, каких-либо возражений относительно существования данного документа не поступало. Наличие на одном из двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов на 28.04.2009 отметки общества "Промнедра" о подтверждении обязательств поручителя само по себе, при отсутствии каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о его недостоверности как доказательства по делу. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами, содержащимися в деле (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует оценить условия договора поручительства от 02.12.2008 N 16 с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сущность правоотношений сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-7192/2009-29-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.