Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3835/10-С3 по делу N А76-33949/2009-22-723/17 Суд удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд и взыскании авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден, свои договорные обязательства к установленному сроку ответчиком не исполнены, при этом с учетом значительного нарушения сроков передачи предварительно оплаченной продукции нарушение им условий договора обоснованно признано существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3835/10-С3 по делу N А76-33949/2009-22-723/17

Дело N А76-33949/2009-22-723/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-33949/2009-22-723/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 22.12.2009 N 33);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюпова Г.И. (доверенность от 29.01.2010 N 443).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 15.10.2007 N 64/с с дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 1, взыскании 874 200 руб. аванса, 391 029 руб. 66 коп. неустойки, 113 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 552 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.01.2010 (судья Соколова И.Ю.) удовлетворены в части расторжения муниципального контракта, взыскания 874 200 руб. предварительной оплаты, 160 000 руб. неустойки и 112 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды сделал неверный вывод о том, что срок исполнения обязательств по поставке и установке котельной был нарушен исключительно по вине подрядчика, поскольку последний не мог приступить к строительству без проекта, утверждение которого было обязанностью заказчика.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 15.10.2007 N 64/с на поставку блочной газовой котельной.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар до 27.11.2007.

Общая стоимость контракта составляет 2 914 000 руб., включая НДС (п. 3.1.).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2008 N 1 к муниципальному контракту, согласно которому поставщик обязался в срок до 30.06.2008 поставить блочно-модульную котельную марки ТКУВ-1,08 для использования в пос. Теченский, параметры которой определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3. соглашения поставщик обязался также без увеличения стоимости контракта в срок до 20.07.2008 выполнить работы по устройству фундамента под котельную, подключению ее к наружным коммуникациям и пуско-наладочные работы.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком предусмотрена п. 6.2., п. 6.3. контракта в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки.

Администрация платежным поручением от 16.11.2007 N 25917 перечислила поставщику аванс в размере 874 200 руб.

Ответчиком в адрес администрации 17.03.2007 направлен рабочий проект на установку котельной модульной УКС-1,214 ВГ.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок администрация направила в адрес ответчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 15.10.2007 N 64/с и дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 1, полученный последним 08.07.2009 и оставленный без ответа.

Уклонение поставщика от исполнения обязательств по поставке и установке котельной послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден путем направления ответчику 01.07.2009 проекта соглашения от 22.01.2009 о расторжении договора.

Свои обязательства по муниципальному контракту от 15.10.2007 N 64/с к установленному сроку ответчиком не исполнены. При этом с учетом значительного нарушения (более года) ответчиком сроков передачи предварительно оплаченной продукции нарушение им условий договора обоснованно признано судами существенным, исходя из чего требования истца о расторжении муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение им обязательств по поставке и установке котельной связано с отсутствием государственной экспертизы проекта котельной как объекта капитального строительства, а потому срок нарушен по вине заказчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Судами установлено, что по муниципальному контракту N 64/с от 15.10.2007 передаче покупателю подлежало здание котельной, состоящее из блок-модуля полной заводской готовности, а значит, являющееся переносным объектом, на который не распространяются требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, обязывающей проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Кроме того, судами установлено наличие у ответчика разрешительной документации на котельную - сертификата соответствия и разрешения Госгортехнадзора на применение котлов и горелки.

Из имеющегося в материалах дела отрицательного заключения Областного государственногоавтономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" следует, что рабочий проект "Привязка блочной транспортабельной котельной для теплоснабжения жилых домов и зданий в п. Теченский Сосновского района Челябинской области" был разработан обществом с ограниченной ответственностью "Челябагропромпроект".

Сведения о проведении экспертизы проекта, разработанного ответчиком, судам не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в предмет муниципального контракта не входила разработка проектной документации, которая должна была быть передана покупателю в порядке п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подготовка заключений по проекту (при необходимости) не исключает исполнения поставщиком обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Поскольку в силу ст. 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и несут риски, связанные с предпринимательской деятельностью, принимая обязанности по поставке котельной до 30.06.2008 ответчик должен был располагать к такому сроку и разрешительной документацией на подлежащий поставке товар.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предложение истца об урегулировании спора путем предоставления ответчику блочной котельной с освобождением его от обязанностей по разработке проекта и пуско-наладочных работ, ответчиком не принято.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-33949/2009-22-723/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - без удовлетворения.