Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3901/10-С3 по делу N А07-24995/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца пеней по договору услуг, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечения)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3901/10-С3 по делу N А07-24995/2009

Дело N А07-24995/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" (далее - общество "Башснабкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-24995/2009.

Представители общества "Башснабкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АСА-Фантом" (далее - общество "ЧОП "АСА-Фантом", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧОП "АСА-Фантом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Башснабкомплект" задолженности по оплате оказанных по договору от 14.07.2008 N 23 услуг в сумме 304 200 руб. и пеней в сумме 299 406 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010; судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пеней в размере 299 406 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не указаны негативные последствия, которые повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.07.2008 N 23, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать охранные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца производит расчет за услуги охраны предыдущего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг охраны, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п. 2.7 договора, заказчик уплачивает охране пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору от 14.07.2008 N 23 выполнил полностью - оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел; согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 13.11.2009 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 304 200 руб.; претензия истца от 13.11.2009 N 59 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 2.8 договора.

Неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-24995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" - без удовлетворения.