Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3763/10-С3 по делу N А60-50231/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции, поскольку привлечение инспекции по месту нахождения обособленного подразделения истца к участию в налоговой проверке, проводимой по крупнейшим налогоплательщикам, не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности, полномочия для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных истцом деклараций у инспекции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3763/10-С3 по делу N А60-50231/2009-С10

Дело N А60-50231/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-50231/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия -Косенко А.А. (доверенность от 30.11.2009 N 110-703), Толстиков В.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 110-3).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2009 N 3795 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, во взаимоотношениях между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами установлена четко выраженная подведомственность, в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности; право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам. Таким образом, предприятие считает, что налоговый орган, принявший решение от 25.05.2009 N 3795 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, превысил свои полномочия.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприятие состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Предприятие в лице филиала Талицкого дорожного ремонтно-строительным управления (местонахождение филиала: г. Талица, ул. Лермонтова, д. 2) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 29.01.2009 в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам представлена декларация по водному налогу за 4 квартал 2008 года (по сроку представления 20.01.2009).

Указанная декларация в электронном виде, в соответствии с "Порядком приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах Федеральной налоговой службы России по месту их учета в качестве налогоплательщиков", утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 N ММ-3-13/708@, передана из инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в адрес инспекции по месту нахождения филиала.

Инспекцией по месту нахождения филиала проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 21.04.2009 N 4611 и принято решение от 25.05.2009 N 3795 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2009 N 1222/09 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 25.05.2009 N 3795 инспекцией принято с превышением полномочий, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ненормативным актом нарушено право налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, на рассмотрение вопроса о привлечении его к налоговой ответственности соответствующим налоговым органом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в порядке ст. 101 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки принимает должностное лицо налогового органа, которое непосредственно проводило проверку. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к особой компетенции инспекции по крупнейшим налогоплательщикам относится только учет налогов, пеней и штрафов крупных налогоплательщиков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) налоговые декларации (расчеты) по обособленным подразделениям налогоплательщиков, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенных к категории крупнейших, представляются в налоговый орган по месту учета данных налогоплательщиков в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Порядок приема и обработки налоговых деклараций регламентирует процедуру приема налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде с электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи от крупнейших налогоплательщиков, порядок взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По правилам п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 83 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков. В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н), согласно пунктов 6.7 и 7.4 которого право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой Межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Согласно Порядка приема и обработки налоговых декларации, инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности (пункт 7.2), так как иной порядок привлечения к налоговой ответственности противоречил бы ст. 83, 88, 101 Кодекса, а также приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение инспекции по месту нахождения обособленного подразделения предприятия к участию в налоговой проверке, проводимой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих пеней. У инспекции отсутствуют законные полномочия для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-50231/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-50231/2009-С10 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в доход Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" судебные расходы в сумме 1000 руб.