Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-2767/10-С3 по делу N А76-11351/2009-15-370 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора для урегулирования соответствующего вопроса в досудебном порядке, письма ответчика также не содержат каких-либо требований имущественного характера, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-2767/10-С3 по делу N А76-11351/2009-15-370

Дело N А76-11351/2009-15-370

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Халык-Лизинг" (далее - общество "Халык-Лизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-11351/2009-15-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Халык-Лизинг" - Тетюков К.В. (доверенность от 16.04.2010 N 66/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - общество "Южтрансавто"), общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили России" (далее - общество "МАН Автомобили России"), акционерного общества "Народный банк Казахстана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Халык-Лизинг" и обществу "МАН Автомобили России" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 N ЧФ-2008/009 (далее - договор лизинга).

Обществом "Халык-Лизинг" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Южтрансавто" 111 864 915 руб. 08 коп., из которых 45 168 673 руб. 61 коп. -задолженность по уплате лизинговых платежей; 51 923 304 руб. 62 коп. -упущенная выгода; 3 280 964 руб. 29 коп. - ущерб; 11 491 972 руб. 56 коп. -договорная неустойка; а также о расторжении договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Народный Банк Казахстана".

Определением суда от 29.10.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Халык-Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и переписки сторон требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора может считаться исполненным. В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заявитель жалобы ссылается на письма общества "Южтрансавто" от 16.03.2009, 25.03.2009 с предложением расторгнуть договор лизинга, первоначальный иск общества "Южтрансавто" с требованием о расторжении договора лизинга, а также свои письма от 31.03.2009, уведомляющее общество "МАН Автомобили России" о намерении общества "Южтрансавто" расторгнуть договор, и от 19.03.2009 N 148/09, уведомляющее общество "Южтрансавто" о последствиях расторжения договора. Также заявитель жалобы указывает, что соблюдение обществом "Халык-Лизинг" досудебного порядка урегулирования спора в части направления в адрес общества "Южтрансавто" требования о расторжении договора после обращения общества "Южтрансавто" в суд с первоначальным иском о расторжении того же договора лизинга по другим основаниям, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку не имеет правового смысла.

Отзыва на кассационную жалобу обществами "Южтрансавто" и "МАН Автомобили России" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Халык-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Халык-Лизинг" в лице Челябинского филиала (лизингодатель) и "Южтрансавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого для представления в финансовую аренду (лизинг), лизингодатель приобретает в свою собственность у общества "МАН Автомобили России" седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS в количестве 30 единиц, полуприцеп Koegel SIKT 24P 50/1.100 в количестве 10 единиц и полуприцеп Koegel Cargo - Махх SNCO 24 Р 90/1.110 в количестве 16 единиц согласно технической спецификации.

По условиям договора лизинга (п. 10.1, 10.2) все споры разрешаются в досудебном порядке, при недостижении согласия, в целях урегулирований споров и разногласий, сторона, считающая свои права нарушенными, выставляет другой стороне письменную претензию, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Во исполнение договора лизинга обществом "Халык-Лизинг" заключен договор купли-продажи от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV с продавцом - обществом "МАН Автомобили России", дополнительное соглашение к нему от 10.07.2008 N 1 и спецификации. Данным договором установлен срок для поставки товара- не позднее 24.12.2008.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга ему не передан, общество "Южтрансавто" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга.

В связи с наличием задолженности общества "Южтрансавто" по уплате лизинговых платежей общество "Халык-Лизинг" заявило встречный иск.

Оставляя первоначальное и встречное исковые заявления без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом и ответчиком не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как 1 июля 1996 г.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что из содержания писем общества "Южтрансавто" не следует, что им предлагалось расторгнуть договор лизинга в соответствии с теми обстоятельствами, которые приведены в первоначальном иске. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

Заявляя встречный иск, общество "Халык-Лизинг" не представило доказательств направления обществу "Южтрансавто" предложения о расторжении договора для урегулирования соответствующего вопроса в досудебном порядке. Данные документы также не представлены обществом "Халык-Лизинг" во исполнение определения суда первой инстанции от 18.08.2009 об оставлении иска без движения в срок до 08.09.2009. Таким образом, встречное исковое заявление судом правомерно оставлено без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение обязательного претензионного порядка подтверждено перепиской сторон, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что письма общества "Южтрансавто" от 28.11.2008 N 113, от 16.03.2009 не содержат каких-либо требований имущественного характера, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной, равно как и условий расторжения договора, что не соответствует содержанию претензии по смыслу п. 10.2 договора лизинга. Претензия должна соответствовать характеру заявленных впоследствии исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора при заявлении встречного иска не обязательно, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Подача искового заявления обществом "Южтрансавто" сама по себе не исключает условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора в соответствии с п. 10.1, 10.2 договора лизинга.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-11351/2009-15-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Халык-Лизинг" - без удовлетворения.