Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3709/10-С3 по делу N А60-42443/2009-С1 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца возврата денежных средств, перечисленных в оплату услуг, передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о документальном подтверждении факта оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3709/10-С3 по делу N А60-42443/2009-С1

Дело N А60-42443/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн-ТРЕСТ N 1" (далее - общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42443/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлайн-ТРЕСТ N 1" - Бедрина Н.С.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Палитра" о взыскании 360 077 руб. 68 коп., из которых, 335 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 08.09.2008, 25 077 руб. 68 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2008 по 14.09.2009.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судья Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами применен п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащий применению, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 782 Кодекса. Истец указывает на то, что обязательства, предусмотренные ст. 2 договора возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 им выполнены в сроки, установленные п. 3.1 договора, и требование о возврате суммы аванса является обоснованным и правомерным. Вывод судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств в объеме, предусмотренном договором от 08.09.2008 N 09, произошло по вине истца, допустившего просрочку в оплате счетов, предъявленных лицензирующим органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1" считает, что судом при вынесении решения неправильно применены положения ст. 431 Кодекса при толковании п. 3.1 спорного договора. Заявитель жалобы также считает, что судом не применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Положения по ведению лицензионных дел, утвержденное приказом Росстроя от 12.02.2008 N 31.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение об организации работы по ведению лицензионных дел, утвержденное Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 февраля 2008 г. N 31

В представленном отзыве общество "Палитра" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг 08.09.2008 N 09, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по Уральскому Федеральному округу "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее -филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое") и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в филиал ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, передать копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

В течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения представить заказчику лицензию (п. 3.3. договора 08.09.2008 N 09).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оплачивать государственную пошлину, услуги ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" на основании выставленных счетов. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки выполнения исполнителем (ответчиком) работ по договору более чем на 14 календарных дней заказчик (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя. Возврат перечисленных заказчиком (истцом) денежных средств осуществляется исполнителем (ответчиком) в течение 3 рабочих дней с момента получении письменного уведомления.

Согласно платежному поручению от 23.09.2008 N 3 истец произвел авансовый платеж в сумме 310 000 руб. и платежному поручению от 07.11.2008 N 7 на сумму 25 000 руб. оплатил услуги по подготовке документации

Между обществом "Металлайн-ТРЕСТ N 1" и ФГУ "ФЛЦ при Госстрое" заключены договоры от 03.10.2008 N СТ/0004576, от 27.10.2008, N СТ/0004910 предметом которых является поручение заказчиком - обществом "Металлайн - ТРЕСТ N 1" исполнителю - филиалу ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности. Оказанные услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 07.11.2008 N 4 на сумму 54810 руб., от 07.11.2008 N 6 на сумму 21 070 руб.

Между ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" (исполнитель), действующим от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения от 04.01.2004 N 3, и обществом "Металлайн-ТРЕСТ N 1" (заказчик) заключены договоры на повышение квалификации от 17.12.2008 N П/0005794, от 17.12.2008 N П/0005796, от 17.12.2008 N П/0005793, по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений.

Поскольку обязательство, предусмотренное п. 3.1 договора возмездного оказания услуг 08.09.2008 N 09 ответчиком не исполнено, общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1" направило в адрес общества "Палитра" претензию от 31.08.2009 с предложением осуществить возврат перечисленной суммы аванса.

Неисполнение требования о возврате суммы авансового платежа явилось основанием для обращения общества "Металлайн-ТРЕСТ N 1" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств в объеме, предусмотренном договором, произошло по вине истца, допустившего просрочку в оплате счетов, предъявленных лицензирующим органом.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.

В названной норме Федерального закона также предусмотрено, что в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 (далее - Положение).

В пункте 4 "в" Положения предусмотрено, что к числу лицензионных условий и требований отнесено повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

Согласно п. 5 "д" Положения для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности;

соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Судами установлено, что полная оплата услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, в частности от 17.12.2008 N П/0005794, от 17.12.2008 N П/0005796, от 17.12.2008 N П/0005793 на повышение квалификации, произведена истцом 22.12.2008, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2008 N 18 на суму 33 000 руб., от 22.12.2009 N 19 на сумму 46 200 руб. и от 22.12.2008 N 20 на сумму 6600 руб.

Документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в филиал ФГУ "ФЛЦ при Госстрое" 24.12.2008, что подтверждается письмом от 16.06.2009 N 564-оф из содержания которого следует, что поскольку соответствующие документы поступили в лицензирующий орган за 3 рабочих дня до даты последнего заседания лицензионной комиссии (29.12.2008), указанные документы не успели пройти проверку полноты и достоверности сведений, в связи с этим в протокол лицензионной комиссии не включены.

В силу п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 01.01.2010 прекращается лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что именно несвоевременная оплата истцом счетов по оплате услуг на повышение квалификации не позволила ответчику своевременно исполнить обязательство по сдаче пакета документов в филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Между тем выводы судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств в объеме, предусмотренном договором, произошло по вине истца, допустившего просрочку в оплате счетов, предъявленных лицензирующим органом, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судами не исследованы вопросы о документальном подтверждении факта оказания услуг обществом "Палитра" обществу "Металлайн-ТРЕСТ N 1" в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09, недостаточности для получения положительного заключения на выдачу лицензии договоров на повышение квалификации без предоставления доказательства оплаты данных услуг, обращения ответчика к истцу с требованием о полной оплате счетов по договорам на повышение квалификации в связи с невозможностью сдачи пакета документов в лицензирующий орган, отказа в принятии документов по причине неоплаты счетов по договорам на повышение квалификации, соблюдения истцом требований договора возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ при передаче пакета документов ответчику, которая подтверждается актом приема-передачи, а также не исследован вопрос о наличии связи (правовых последствий) между выполнением обязательств по оплате услуг по договорам на повышение квалификации, заключенным непосредственно между истцом и ФГУ "ФЛЦ при Росстрое", действующим от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения от 04.01.2004 N 3 и выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09, заключенному между истцом и ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42443/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.