Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки правомерно, поскольку факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими указание на дату и номер договора, а также доверенностями на получение товара на складе истца, имеющими печати ответчика, довод ответчика о том, что судом не установлено, по каким именно накладным истец взыскивает спорную задолженность, отклонен, так как истцом при подаче заявления приложены накладные по реестру с указанием сумм по каждой накладной и размера задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009

Дело N А07-10805/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Айдара Гарабиевича (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - общество) - Хазиев A.M. (доверенность от 18.01.2009);

предпринимателя - Султанов А.А. (доверенность от 17.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 9 003 058 руб. 96 коп. основного долга и 855 290 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Безденежных Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в сумме 9 003 058 руб. 96 коп., неустойка в сумме 171 058 руб. 12 руб., госпошлина в сумме 60 791 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 182, 185, 402, 432, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС необоснованны. Товарно-транспортные накладные и доверенности за период с 17.07.2008 по 13.09.2008 не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку указанные доверенности им не подписаны и нотариально не удостоверены. Доверенность, выданная Дементьеву О.Н., не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Заявитель жалобы считает, что судами не установлено по каким именно накладным взыскивается спорная задолженность. По мнению, предпринимателя, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы указывает также на то, что акт сверки от 30.06.2008 подписан Трофимовой М.З., доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание актов сверок, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный акт от 30.06.2008 составлен до спорного периода (с 17.07.2008 по 13.09.2008), после данной даты ответчик произвел оплату на сумму более 10 408 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом и ответчиком согласован ежемесячный план отгрузки на июль, август и сентябрь 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить указанные судебные акты без изменения, считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию). Наименование, количество, ассортимент продукции определятся в день обращения в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, продукция поставляется по ценам, указанным в транспортной накладной или счет - фактуре (п. 1.2).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар (продукцию) производятся в течение 5 банковских дней с момента получения товара (продукции) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4). Все возникающие споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 8.7), стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц акты, полученные по факсимильной связи, являются законным доказательством заключения сделки (п. 8.11).

По условиям договора общество передало предпринимателю товар -молочную продукцию по товарно-транспортным накладным на общую сумму 23 772 578 руб. за период с 16.09.2006 по 13.09.2008. Поставка товара истцом ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 16.09.2006 по 13.09.2008, в которых имеется ссылка на дату и номер договора, доверенностями на получение товара на складе общества, подписанными Дементьевым О.Н. и имеющими печати предпринимателя (имеются в материалах дела).

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания долга полностью, придя к выводам о том, что договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС является заключенным, факт поставки товара и его неполной оплаты ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды, проанализировав договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС и товарно-транспортные накладные, установили, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС истец поставил в адрес ответчика товар -молочную продукцию. Факт поставки указанного товара подтверждается товарно-транспортным накладными на общую сумму 23 772 578 руб. за период с 16.09.2006 по 13.09.2008, содержащими указание на дату и номер договора, а также доверенностями на получение товара на складе общества, подписанными Дементьевым О.Н., имеющими печати предпринимателя. В платежных поручениях на оплату товара (копии имеются в материалах дела) ответчиком также указывается номер и дата спорного договора. Задолженность предпринимателя перед обществом составила 9 003 058 руб. 96 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 30.06.2008 и 03.06.2009, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств оплаты товара в сумме 9 003 058 руб. 96 коп. или его возврата предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта получения предпринимателем товара и удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что спорный договор, доверенности, акт сверки расчетов и накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлена доверенность на предоставление интересов ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (включая право подписи), выданная предпринимателем Дементьеву О.Н., который подписал от имени ответчика договор поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС и иные документы, связанные с исполнением договора. Указанные действия Дементьева были в последующем одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства о получении товара и его частичной оплате.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОБЭП УВД по Калининскому району г. Уфы Муллаярова И. И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2008 предприниматель в своем объяснении признал факт заключения спорного договора с обществом и получения продукции по данному договору.

Факт подписания ответчиком договора и получения им продукции подтверждается постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2008 по жалобе на постановление от 27.09.2008 оперуполномоченного ОБЭП УВД по Калининскому району г. Уфы Муллаярова И. И., согласно которому судом установлен факт подписания ответчиком договора и получения им продукции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом и ответчиком согласован ежемесячный план отгрузки на июль, август и сентябрь 2008 года правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что планы отгрузки составлялись и согласовывались сторонами в протоколах, содержащих ссылку на договор. План отгрузки на февраль 2008 года, в котором также имеется ссылка на спорный договор, подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о фактическом последующем признании ответчиком договора поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС заключенным и о фактическом признании факта принятия продукции от истца в исполнение требований названного договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем истцом обоснованно начислены ответчику пени за просрочку оплаты товара. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка не носит карательного характера, а носит компенсационный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 171 058 руб. 12 коп.

Довод предпринимателя о том, что судом не установлено по каким именно накладным истец взыскивает спорную задолженность, подлежит отклонению, поскольку обществом при подаче искового заявления приложены накладные по реестру с указанием сумм по каждой накладной и размера задолженности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Айдара Гарабиевича - без удовлетворения.