Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3824/10-С3 по делу N А60-63292/2009-С11 Суд правомерно оставил исковое заявление о взыскании долга по договору аренды без рассмотрения, поскольку предусмотренный данным договором обязательный претензионный порядок возникающих споров истцом не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3824/10-С3 по делу N А60-63292/2009-С11

Дело N А60-63292/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - ГУП СО "Монетный щебеночный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-63292/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП СО "Монетный щебеночный завод" - Смирнова Н.Б. (доверенность от 11.05.2010 N 18), Рябков Д.С. (доверенность от 11.05.2010 б/н);

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор") - Толстиков В.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 110-3).

ГУП СО "Монетный щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору в сумме 42 644 руб. 55 коп., в том числе 41 441 руб. 60 коп. долга и 1102 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2010 (судья Новикова О.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Осипова С.П., Либ Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО "Монетный щебеночный завод" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что заключенный между сторонами договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия 31.12.2008. В связи с этим предусмотренный договором обязательный претензионный порядок не подлежит применению к исковым требованиям о взыскании платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Свердловскавтодор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Монетный щебеночный завод" и ФГУП "Свердловскавтодор" заключен договор аренды дорожной техники от 26.12.2007 N 02/6-ДТ (далее - договор).

По условиям договора (п. 10.1) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров с обязательным предъявлением письменной претензии.

С целью взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 28.12.2009 ГУП СО "Монетный щебеночный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом взыскивается задолженность по договору аренды.

Предусмотренный данным договором обязательный претензионный порядок возникающих споров ГУП СО "Монетный щебеночный завод" не соблюден.

При таких обстоятельствах судами правомерно оставлен иск без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения обязательного претензионного порядка разрешения споров направлен на установление факта истечения срока действия заключенного между сторонами договора аренды, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-63292/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" - без удовлетворения.