Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3757/10-С3 по делу N А47-4755/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности контрагента истца, которая удостоверяет его право заключать от имени общества сделки, договоры и контракты, подписывать первичные документы, доказательств сговора истца с обществом и совершения ими совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3757/10-С3 по делу N А47-4755/2009

Дело N А47-4755/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-6159/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-4755/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - общество "Нефтехиммаш Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2009 N 18-53/05514 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 15.12.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 578 802 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 132 367 руб., штрафа в сумме 115 760 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 434 102 руб., пеней по НДС в сумме 150 102 руб., штрафа в сумме 86 821 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им доказан факт подписания первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя контрагента - Иванова С.А., при проведении налоговой проверки и обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган данная доверенность также не была представлена. Кроме того, судами неправомерно оценены объяснения директора контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") Ахмадулина И.Р. в качестве недопустимого доказательства.

В представленном отзыве общество "Нефтехиммаш Оборудование" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 16.01.2009 N 18-53/021 и принято решение инспекции, которым общество "Нефтехиммаш Оборудование" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 217 627 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 163 220 руб. 40 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 088 135 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в общей сумме 249 560 руб. 31 коп., недоимку по НДС в сумме 816 102 руб., начисленные пени по НДС в сумме 283 210 руб. 83 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществами "Нефтехиммаш Оборудование" (покупатель) и "Альтернатива" (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2006 N 32 (далее - договор). Согласно товарно-транспортным накладным общество "Альтернатива" отгрузило в адрес общества "Нефтехиммаш Оборудование" резервуар вертикальный стальной и выставило счет - фактуру от 04.05.2006 N 63 на сумму 4 533 898 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 816 101 руб. 70 коп.

В оплату за поставленный товар общество "Нефтехиммаш Оборудование" по акту приема - передачи векселей от 05.06.2006 передало поставщику векселя на общую сумму 4 533 898 руб. 31 коп. Однако векселя ВА N 1625023, В Л N 2479760, В А N 0692111, ВА N 0486517, переданные налогоплательщиком обществу "Альтернатива" по указанному акту приема-передачи векселей на сумму 2 508 436 руб., погашены в более ранние периоды, чем составлен акт приема-передачи. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные векселя не могут служить средством оплаты.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля выявлено, что общество "Альтернатива" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, руководителем общества является Ахмадулин И.Р., представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом (Ивановым С.Н.). Инспекцией сделан вывод о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах. Приложения, дополнительные соглашения к договору, сертификаты качества товара от производителя, копии соответствующих документов, подтверждающих транспортные расходы, понесенные обществом "Альтернатива", не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления налогов, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Нефтехиммаш Оборудование" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 578 802 руб., НДС в сумме 434 102 руб., соответствующих пеней и штрафов, суды признали факт оплаты приобретенного у общества "Альтернатива" товара векселями доказанным, реальность хозяйственной операции подтвержденной, представленные налогоплательщиком первичные документы соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 169, 171 -172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из того, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 2 508 436 руб. и не приняты заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 382 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что в проверяемый период в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС общество "Нефтехиммаш Оборудование" учло хозяйственную операцию с обществом "Альтернатива" по договорной поставке товара на сумму 4 533 898 руб. 31 коп. В подтверждение правомерности своих действий по отнесению в состав расходов затрат по приобретению товара и обоснованности применения налогового вычета по НДС по указанной сделке налогоплательщик предоставил договор, товарную накладную 04.05.2006 N 63, счет-фактуру от 04.05.2006 N 63, два акта приема-передачи векселей от 05.06.2006.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства, суды признали, что обществом "Нефтехиммаш Оборудование" факт несения расходов в сумме 2 508 436 руб. не подтвержден, в связи с чем инспекцией обоснованно не приняты спорные расходы и отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 382 000 руб.

Переданные обществу "Альтернатива" векселя ВА N 1625023, ВЛ N 2479760, ВА N 0692111, ВА N 0486517 на общую сумму 2 508 436 руб. в счет оплаты поставленного товара не могли являться средством платежа, так как были погашены до момента расчетов. Данный факт обществом "Нефтехиммаш Оборудование" не оспаривается.

Ссылка налогоплательщика на тройственное соглашение о взаимозачете от 30.11.2006 между обществами "Нефтехиммаш Оборудование", "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Холдинг" судами исследована и отклонена, поскольку о его наличии общество "Нефтехиммаш Оборудование" не сообщало до установления инспекцией факта погашения векселей на спорную сумму. На счетах бухгалтерского учета в 2006 году налогоплательщик отразил расчеты с обществом "Альтернатива" путем передачи векселей и не отрицает, что исправительные проводки об оплате указанной суммы посредством взаимозачета проведены только в 2009 году, то есть спустя три года. Кроме того, представленному тройственному соглашению о взаимозачете в связи с неопределенностью погашаемых обязательств и отсутствием их предметной направленности судами дана критическая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт несения расходов в сумме 2 508 436 руб. налогоплательщиком не доказан. В этой связи суды обоснованно признали правомерность действий инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 509 333 руб., НДС в сумме 382 000 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Вместе с тем суды указали, что реальность и экономическая обоснованность сделки налогоплательщиком подтверждена. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий обществ - контрагентов по договору на получение необоснованной налоговой выгоды и послужившие основанием для исключения из расходов суммы 2 850 000 руб., а также доначисления НДС в сумме 434 102 руб., инспекцией не доказаны.

Так фиктивность передачи векселей А N 0221405, А N 0201337, А N 0222835 на общую сумму 2 850 000 руб., отсутствие факта оприходования товара проверкой не установлено.

При выборе контрагента и заключении сделки налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив сведения о государственной регистрации общества "Альтернатива" и о его руководящих лицах. Общество "Альтернатива" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной. Обществом "Нефтехиммаш Оборудование" представлены копии устава общества "Альтернатива", приказа от 23.08.2005 N 4 о принятии контрагентом на должность заместителя директора по коммерческим вопросам Иванова С.Н., доверенность от 05.09.2005 на Иванова С.Н., выписки из интернет сайта Федеральной налоговой службы России.

Довод инспекции о том, что первичные документы подписаны от имени общества "Альтернатива" неуполномоченным лицом - Ивановым С.А., судами отклонен ввиду наличия в материалах дела копии доверенности на него с правом, в том числе, представлять интересы компания во всех учреждениях, организациях, заключать от имени компании сделки, заключать любые договоры и контракты, изменять их условия, расторгать, представлять любые заявления и осуществлять любые платежи, оформлять и подписывать первичные документы.

Ссылка инспекции на объяснения директора общества "Альтернатива" Ахмадулина И.Р. от 14.10.2009, полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП Оренбургской области Салиховым Э.Н., судами отклонена ввиду того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности", могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем. Поскольку сотрудник ОРЧ УНП Оренбургской области Салихов Э.Н. к налоговой проверке инспекцией не привлекался, допрос Ахмадулина И.Р. инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса не проводился, а также учитывая наличие доверенности на Иванова С.А. с печатью организации -доверителя, объяснения директора общества "Альтернатива" не признаны допустимым доказательством.

Судами определено, что доводы инспекции о том, что общество "Альтернатива" не находится по юридическому адресу, у него отсутствует право собственности на недвижимое имущество, оно не представляло налоговую отчетность за спорный период, указывают только на отдельные факты нарушения налогового законодательства контрагентом налогоплательщика однако сами по себе сделки с его участием не порочат. Доказательств сговора налогоплательщика с обществом "Альтернатива" и совершения ими совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано неправомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 434 102 руб., налога на прибыль в общей сумме 578 802 руб., соответствующих пеней и штрафов, решение инспекции в данной части признано недействительным.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия представителя общества "Альтернатива" Иванова С.А. не подтверждены оригиналом или надлежащим образом заверенной копией доверенности, а также о том, что объяснения директора общества "Альтернатива" Ахмадулина И.Р. являются допустимым доказательством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-4755/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской область - без удовлетворения.