Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3830/10-С3 по делу N А71-10422/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам, поскольку направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды ему не вручено и по истечении срока хранения возвращено, доказательств возврата ответчиком арендуемого помещения истцу в материалах дела не содержится, доводы ответчика о том, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, отклонены как документально не подтвержденные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3830/10-С3 по делу N А71-10422/2009

Дело N А71-10422/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" (далее - общество "БыстроБанк") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-10422/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Надежда" (далее -общество "Кафе "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "БыстроБанк" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам и пеней в общей сумме 361 709 руб.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "БыстроБанк" в пользу общества "Кафе "Надежда" взысканы денежные средства в сумме 301 138 руб. 75 коп., в том числе 287 790 руб. долг по арендным платежам и 13 348 руб. 75 коп. пени, а также 8109 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БыстроБанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что доводы ответчика о соблюдении им процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 28.12.2008 несостоятельны и документально не подтверждены, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из содержания п. 5.3 и 9.7 спорного договора в совокупности следует, что обязательство по извещению или направлению иных документов считается исполненным надлежащим образом в случае направления, а не вручения заказного письма. Общество "БыстроБанк" считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с добросовестностью истца по получению уведомления ответчика о расторжении договора и осуществлении всех последующих действий, связанных с оформлением соответствующих документов (соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи арендуемых помещений и акта сверки задолженности). Ответчик ссылается на письмо Национального Банка Удмуртской Республики от 16.10.2009 N 6-1-14/7112, которое, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что помещение, переданное по спорному договору аренды, общество "БыстроБанк" не занимало.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Кафе "Надежда" не представлен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 08.10.2008 N 118/02-ДО /АРН, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 183,6 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Ленина, д. N 59, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Во исполнение условий договора истец по акту от 08.10.2008 передал ответчику во временное пользование указанное в договоре имущество.

Срок действия договора установлен до 30.09.2013 (п. 6.1 договора), договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2008.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей, коммунальных услуг, установленные разд. 4 договора аренды, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам за январь-февраль 2009 года в сумме 292 096 руб. 55 коп. и задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме 15 856 руб. 20 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец начислил и предъявил пени за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренные п. 8.1.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества "Кафе "Надежда" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку договор аренды от 08.10.2008 N 118/02-ДО/АРН считается расторгнутым с 23.02.2009, то арендные платежи подлежат начислению до этой даты. В удовлетворении требования истца о взыскании долга по коммунальным услугам суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и актов оказанных услуг, размер пени судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды от 08.10.2008 N 118/02-ДО/АРН предусмотрено, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого освобождения помещения, путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что направленное в адрес истца уведомление от 28.10.2008 о расторжении договора ему не вручено и по истечении срока хранения возвращено. Указанное уведомление получено обществом "Кафе"Надежда" по электронной почте только 23.12.2008, что подтверждается также истцом, в связи с чем, суды, руководствуясь п. 5.3 договора, пришли к верному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты вручения уведомления по электронной почте, то есть с 23.02.2009.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам по состоянию на 23.02.2009 в сумме 287 790 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную сторонами в п. 8.1.1. договора и уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет за период с 10.01.2009 по 10.07.2009 сумму 48 055 руб. 50 коп. (с учетом задолженности за февраль в сумме 124 890 руб.).

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам подтверждено материалами дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 348 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что переданное по договору аренды помещение он фактически не занимал, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано ему по акту от 08.10.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик уплачивал частично арендные платежи и коммунальные платежи, что свидетельствует об использовании помещения.

Порядок возврата арендованного помещения предусмотрен п. 7.1 договора, согласно которому арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи. Доказательств возврата помещения истцу в материалах дела не содержится.

Доводы общества "БыстроБанк" о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 28.12.2008, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Из п. 5.3 договора следует, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого освобождения помещения, путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении - это почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора аренды, на которое ссылается ответчик, обществу "Кафе "Надежда" не вручено, что подтверждается копией почтового конверта и почтового отправления (т. 1, л.д. 55, 69), в связи с чем уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора с 28.12.2009 не произошло.

Кроме того, ответчик, имел возможность надлежащим образом известить арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в течение октября-ноября 2008 года, в частности, в процессе государственной регистрации договора аренды, которая осуществлена арендатором после направления неполученного уведомления - 20.11.2008.

Ссылка заявителя жалобы на п. 9.7 договора несостоятельна, поскольку порядок расторжения договора предусмотрен разд. 5 договора, а п. 9.7 договора регулирует вопрос о направлении корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

Ссылка ответчика на нахождение истца по одному адресу с почтовым отделением обоснованно не принята судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора. Кроме того, обязанность по доставке почтовой корреспонденции возложена на почтовое отделение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-10422/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.