Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3828/10-С6 по делу N А76-23163/2009-23-616 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для использования торгового места, на котором расположено здание, занимаемое ответчиком, не имеется, доказательства оплаты ответчиком пользования спорным торговым местом отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3828/10-С6 по делу N А76-23163/2009-23-616

Дело N А76-23163/2009-23-616

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий рынок" (далее - общество "Троицкий рынок") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А76-23163/2009-23-616 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троицкий рынок - Беляев С.Л. (доверенность от 20.10.2009).

От предпринимателя Насырова Сергея Шафиковича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Троицкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Насырову С.Ш. о взыскании 1 121 382 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.09.2009, 9 707 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом утонения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "г. Троицк" в лице администрации г. Троицка (далее - администрация г. Троицка).

Решением суда от 23.11.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Насырова С.Ш. в пользу общества "Троицкий рынок" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 121 382 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 707 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий рынок" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 3, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), положений Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 583 "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области", применение апелляционным судом не подлежащего применению Положения о деятельности рынков и торговых комплексов в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 24.09.2003 N 417, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что торговое место должно быть объектом недвижимости и зарегистрировано в установленном порядке, при этом считает, что спорное торговое место отвечает всем требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что общество "Троицкий рынок" является управляющей компанией, осуществляет свою деятельность на основании разрешения на право организации розничного рынка, организует работу рынка, несет расходы по его содержанию, и осуществляет контроль за соблюдением арендаторами действующего законодательства. Заявитель полагает, поскольку земельный участок, на котором расположено торговое место, занимаемое павильоном ответчика, находится на территории рынка, предприниматель Насыров С.Ш. обязан уплачивать плату за пользование торговым местом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Челябинской области от 26 апреля 2007 г. "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области" следует читать как "N 136-ЗО"

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Насыров С.Ш. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка от 17.10.2004 N 893, договора аренды от 31.10.1994 N 195, заключенного между администрацией г. Троицка и обществом "Троицкий рынок", общество "Троицкий рынок" арендует земельный участок площадью 21 662 кв. м для организации рынка и торговой деятельности. Срок действия договора - 50 лет.

Соглашением от 10.06.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка для эксплуатации рынка изменена площадь земельного участка - 22 232 кв. м.

Администрацией г. Троицка обществу "Троицкий рынок" выдано разрешение от 01.06.2007 N 1 на право организации розничного рынка.

Председателем совета директоров общества "Троицкий рынок" 01.11.2005 утверждено положение "О порядке расчета платы за аренду торговых мест на территории общества "Троицкий рынок". Названное положение определяет механизм расчета арендной платы и размер базовой ставки стоимости 1 кв. м в месяц - 277 руб. 15 коп., а также порядок определения коэффициентов, отражающих территориальную расположенность торгового места, его вид и степень технического благоустройства. Положение аналогичного содержания утверждено и 01.11.2006.

Общество "Троицкий рынок", ссылаясь на то, что в период с 01.09.2006 по 01.09.2009 предприниматель Насыров С.Ш. занимал торговое место площадью 37,13 кв. м, расположенное на территории рынка, без заключения с обществом "Троицкий рынок" соответствующего договора и не производя за него оплату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт пользования предпринимателем Насыровым С.Ш. торговым местом без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с предпринимателя Насырова С.Ш. подлежат взысканию сбереженная плата за пользование торговым местом на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество "Троицкий рынок" не подтвердило наличие прав на занимаемый ответчиком объект недвижимости - нежилое здание литера Е. В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о том, что согласно п. 7, 8 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15 Закона о розничных рынках у общества "Троицкий рынок" отсутствовали установленные законом основания для включения объекта недвижимости в схему размещения торговых мест, следовательно, у истца не имеется оснований и для взимания платы за предоставление торгового места.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, нормы материального права применены неверно.

Правоотношения между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности строятся на основе признаков возмездности (ст. 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования общества "Троицкий рынок" о взыскании неосновательного обогащения основаны на пользовании предпринимателем Насыровым С.Ш. не объектом недвижимости, а торговым местом на рынке, которое отведено в установленном порядке и на котором расположен данный объект недвижимости.

В связи с этим отсутствие у истца прав на него, не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика в результате использования территории рынка для предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что названное здание находится на территории земельного участка, предоставленного истцу для организации рынка на основании постановления главы администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка от 17.10.2004 N 893, договора аренды от 31.10.1994 N 195, разрешения от 01.06.2007 N 1 на право организации розничного рынка, а также включено в схему размещения торговых мест.

Судом первой инстанции верно указано, что принадлежность нежилого здания литера Е кому-либо с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет самостоятельного правового значения.

Поскольку законных оснований для использования торгового места, на котором расположено здание, занимаемое ответчиком, а также оплаты пользования торговым местом в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя Насырова С.Ш. неосновательного обогащения в виде платы за пользование торговым местом и, руководствуясь ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд первой инстанции сделал вывод, что данный расчет соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неосновательного обогащения определен как цена пользования земельными участками (арендная плата) по договорам аренды аналогичных земельных участков, заключенным обществом "Троицкий рынок" с другими арендаторами.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А76-23163/2009-23-616 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насырова Сергея Шафиковича в пользу открытого акционерного общества "Троицкий рынок" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.