Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3875/10-С5 по делу N А76-35525/2009-12-915 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу перевозчика сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные расходы вызваны выполнением перевозчиком работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, не представлены, акты общей формы со стороны общества не подписаны и не позволяют установить по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3875/10-С5 по делу N А76-35525/2009-12-915

Дело N А76-35525/2009-12-915

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-35525/2009-12-915 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК") - Кипоренко О.Н. (доверенность от 19.03.2010 N 10/02).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММСК" о взыскании 131 326 руб. 94 коп., из которых 9 190 руб. 38 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 78 582 руб. 10 коп. - сбор за хранение грузов и транспортных средств, 43 554 руб. 46 коп. - плата за пользование вагонами.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 11, 12, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля, является правомерной. Общество "РЖД" полагает, что поскольку за все время совершения таможенных операций оно не могло пользоваться вагонами, перевозчик имеет право на возмещение убытков. Заявитель указывает на то, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика. Такое разрешение может быть выдано перевозчику, экспедитору, а также лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "ММСК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N 07/0438-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором, сроком с 01.02.2008 по 28.02.2009. Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, производятся по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору (п. 4.1 договора).

На основании составленных обществом "РЖД" актов общей формы за период с 26.09.2008 по 29.09.2008 N 3956, 4036, 4046, 407 истец начислил ответчику 131 326 руб. 94 коп. платы за пользование вагонами, сбора за подачу, уборку вагонов в зону таможенного контроля, сбора за хранение вагонов в зоне таможенного контроля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов перевозчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). При этом суды указали, что представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления, поскольку данные акты не подписаны со стороны общества "ММСК" и не позволяют установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки, в также причину задержки вагонов.

Указанные обстоятельства обществом "РЖД" не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом дополнительных услуг в рамках договора от 01.02.2008 N 07/0438-Д, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-35525/2009-12-915 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.