Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3839/10-С4 по делу N А60-23597/2009-С11 Установив, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением исполнены обществом ненадлежащим образом, задолженность в спорной сумме подтверждена, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, включив заявленную сумму в реестр требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3839/10-С4 по делу N А60-23597/2009-С11

Дело N А60-23597/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Холдинговая компания "Лидер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А60-23597/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Холдинговая компания "Лидер" - Гусев Е.К. (по доверенности от 16.02.2010 N 16/1, выданной внешним управляющим Богачевой Л.В.);

общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") - Мельников Е.В. (по доверенности от 19.02.2010 N 06, выданной конкурсным управляющим Новак В.Л.);

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") - Главина М.Р. (по доверенности от 18.01.2009 зарегистрирована в реестре за N 1-113), Сурина О.А. (доверенность от

18.01.2009 зарегистрирована в реестре за N 1-114).

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Форест" суммы задолженности в размере 45 003 608 руб. 06 коп., в том числе 39 557 572 руб. 92 коп. основного долга, 5 446 035 руб. 15 коп. пени.

Определением суда от 09.12.2009 (судья Журавлев Ю.А.) требование ФГУП "ФТ-Центр" в размере 10 305 672 руб. 44 коп. основного долга и 491 415 руб. 66 коп. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Форест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинговая компания "Лидер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов общества "Форест" определением суда от 24.09.2009. Однако, в нарушение ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Холдинговая компания "Лидер" не было извещено о времени и месте рассмотрения требований ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем было лишено права заявлять свои возражения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Холдинговая компания "Лидер" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2009 в отношении общества "Форест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новак В.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанты) 08.08.2009.

ФГУП "ФТ-Центр" 04.09.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 45 003 608 руб. 06 коп., в том числе 39 557 572 руб. 92 коп. основного долга, 5 446 035 руб. 15 коп. пени.

В обоснование заявленных требований, ФГУП "ФТ-Центр" ссылалось на то, что между Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала агентства по Уральскому Федеральному округу (арендодатель) и обществом "Форест" (арендатор) заключен договор от 17.03.2004 N 10-ДЛ/Ур аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1 литер "А" (гостиница "Большой Урал"), для использования под административные, торговые и складские цели, для оказания гостиничных и сопутствующих услуг, размещения предприятий общественного питания.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N 97 отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1 литер "А", изъято у Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и передано ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим дополнительным соглашением от 31.01.2008 N 3 в договор от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения внесены изменения в части наименования арендодателя и платежных реквизитов.

Поскольку арендная плата в период с августа 2007 г. по настоящее время не вносилась в полном объеме, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и установив, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением исполнены обществом "Форест" ненадлежащим образом, задолженность в сумме 10 305 672 руб. 44 коп. подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по уведомлению его как кредитора о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФГУП "ФТ-Центр" не принимается.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (п. 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое определение в силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что общество "Холдинговая компания "Лидер", являющееся в силу ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования ФГУП "ФТ-Центр", которое было рассмотрено судом 09.12.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А60-23597/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" - без удовлетворения.