Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3140/10-С6 по делу N А60-58120/2009-С2 Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору аренды, суд исходил из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена условиями договора, а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3140/10-С6 по делу N А60-58120/2009-С2

Дело N А60-58120/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-58120/2009-С2.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Иванова Л.А. (паспорт);

представитель администрации г. Екатеринбурга - Алеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 21).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ивановой Л.А. о взыскании 506 637,41 руб., в том числе 333 241,30 руб. задолженности по договору аренды от 27.04.2004 N 3-530 за период с 2004 по 2009 годы и 173 396,11 руб. пени за период с 16.06.2004 по 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ивановой Л.А. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 506 637,41 руб., в том числе 333 241,30 руб. долга и 173 396,11 руб. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе предприниматель Иванова Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что она не получала копии расчетов арендной платы, а на почтовых уведомлениях, представленных администрацией, не ее подпись. При этом предприниматель Иванова Л.А. факт невнесения арендной платы не отрицает и в части взыскания задолженности по договору аренды решение суда не обжалует.

Как установлено судом, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Ивановой Л.А. (арендатор) 27.04.2004 заключен договор N 3-530 аренды неделимого земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 643 кв. м с кадастровым номером 66:41:0311009:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, 1-2, Верх-Исетского административного района, под существующее отдельно-стоящее строение торгового назначения (л. д. 10 - 12). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 01/205/2009-430 (л. д. 16).

Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 12.04.2004 (л. д. 14).

Как следует из п. 4.2.2 названного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Согласно приложению N 1 арендная плата за одиннадцать месяцев 2004 года составляет 1709 руб.

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы за новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора (п. 2.3 договора аренды от 27.04.2004).

В силу п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Аналогичное условие предусмотрено в п. 8 приложения N 1 к договору аренды.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что предприниматель Иванова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, на основании ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что годовые расчеты арендной платы на 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы подготавливались арендодателем и направлялись им арендатору заказными письмами с уведомлением (л. д. 18 - 22). В материалы дела также представлены копии почтовых уведомлений, в которых имеется отметка о вручении в 2007, 2008 и 2009 годах заказной корреспонденции предпринимателю Ивановой Л.А. (л. д. 23 - 25).

Судом также установлено, что размер арендной платы определен арендодателем на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ГШ, 23.12.2008 N 1365-ПП, 30.03.2009 N 332-ПП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 333 241,30 руб. подтверждаются материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в вышеуказанной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате предпринимателем Ивановой Л.А. не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена условиями договора (п. 6.2, п. 8 приложения N 1 к договору, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

При этом судом отмечено, что вопрос о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не рассматривался по причине того, что согласно расчету истца пени за 2009 год начислены за один день в каждом месяце (л. д. 26, 27).

Довод предпринимателя Ивановой Л.А. о том, что она не получала расчет арендной платы, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л. д. 23 - 25), а также учитывая, что размер долга ответчиком не оспаривается. При этом ссылка заявителя на то, что подпись на данных уведомлениях выполнена не ею, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу предприниматель Иванова Л.А. об этом не заявляла и, кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы оценки доказательств, в том числе установления подлинности подписи на документах (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (неполучение им расчетов арендной платы), само по себе не свидетельствует о том, что арендатор освобождается от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-58120/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны - без удовлетворения.