Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 г. N А60-61663/2009-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара на основании договора уступки права требования, поскольку уведомление об уступке права требования подписано от лица истца неуполномоченным лицом, указанное уведомление не содержит даты его подписания сторонами, из текста уведомления следует, что оно было составлено после заключения договора уступки права требования, доказательств, подтверждающих дачу ответчиком согласия на переход к истцу права требования по взысканию спорного долга, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2010 г. N А60-61663/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6672215960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН ОГРН 1086672019653)

о взыскании 9747349 рублей 54 коп.

при участии:

от истца: Харламова Ю.Ю., доверенность N 25 от 11.01.2010;

от ответчика: Дьячков С.Н., доверенность 66В N 111064 от 11.01.2010;

от третьего лица: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 9747349 рублей 54 коп., в том числе:

- 7491688 рублей 69 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику на основании договора уступки права требования N 118/07 от 03.04.2007 и на основании договора поставки N 219/05 от 29.12.2005 по представленным в материалы дела товарным накладным и подписанным ответчиком и третьим лицом актам сверки взаимных расчетов по спорным поставкам;

- 2255660 рублей 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности за период с 06.02.2006 по 21.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, согласно расчету истца.

Истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в акте сверки от 26.12.2006 ответчик признал наличие у него спорной задолженности перед истцом в полном объеме, следовательно, 26.12.2006 течение срока исковой давности было прервано и началось вновь с 27.12.2006, в связи с чем на момента подачи данного иска (23.12.2009) срок исковой давности не истек.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец неправильно рассчитал сумму иска, поскольку размер задолженности составляет 1461187 рублей 66 коп., а взыскание процентов не предусмотрено договором N 219/05 от 29.12.2005.

Ответчик также ссылается на то, что накладные, оформленные после 07.11.2006, не являются надлежащим доказательством поставки по договору N 219/05 от 29.12.2005.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров по договору N 219/05, уступка права требования по взысканию спорной задолженности произведена в отсутствие согласия ответчика, что противоречит п. 11.2 договора N 219/05.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Определением от 15.04.2010 третье лицо по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6658170612) заменено его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН ОГРН 1086672019653).

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "ЭК-Комплект" ИНН 6658170612 (правопреемником которого является ООО "Актив"), являющимся поставщиком, и ответчиком (покупатель) - ООО "РТК" (правопреемником которого является ООО "СТК") был заключен договор поставки N 219/05 от 29.12.2005, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять (передать в собственность), а ответчик (покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях данного договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой часть данного договора.

На основании вышеуказанного договора поставки N 219/05 от 29.12.2005 ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчик составили и подписали представленные в материалы дела спецификации-ведомости к данному договору за январь - ноябрь 2006 года товарные накладные за январь - декабрь 2006 года, содержащие ссылку на договор N 219/05 от 29.12.2005 как на основание поставки товара по указанным спецификациям и товарным накладным.

В указанных выше спецификациях и товарных накладных ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче третьим лицом - ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В вышеуказанном договоре N 219/05 от 29.12.2005 и поименованных ранее спецификациях и товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор, как на основание поставки товара, ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчик согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и представленных в дело спецификациях и товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор, договор N 219/05 от 29.12.2005 суд признает заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора N 219/05 от 29.12.2005 ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) поставило ответчику товар, поименованный в спорных спецификациях и товарных накладных.

В качестве доказательства осуществления в адрес ответчика поставок спорного товара в материалы дела представлены подписанные ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) и ответчиком и подтверждающие поставку от ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) к ответчику спорного товара товарные накладные, содержащие отметки ответчика в принятии товара, указанного в данных товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора N 219/05 от 29.12.2005 стороны предусмотрели обязанность ответчика (покупателя) оплатить полученный от третьего лица товар до пятого числа месяца, следующего за тем, в котором производилась поставка.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему третьим лицом товара надлежащим образом не исполнил, и оплатил поставленный ему третьим лицом по спорным товарным накладным товар только частично.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного третьим лицом ответчику по спорным товарным накладным, поименованным выше, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от третьего лица товар в полном объеме, вследствие чего по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику по спорным товарным накладным.

В связи с чем истец направил ответчику претензию N 587/9 от 03.12.2009 с требованием об оплате спорной задолженности.

Однако ответчик на данную претензию не ответил и спорный долг не погасил.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности ответчика по оплате товара, поставленного ответчику по договору N 219/05 от 29.12.2005 по спорным товарным накладным.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора поставки N 219/05 от 29.12.2005, все споры и разногласия по данному договору разрешаются сторонами в претензионном порядке, со сроком рассмотрения претензии - две недели, а в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

Указание в договоре N 219/05 от 29.12.2005 на рассмотрение споров между сторонами по данному договору на претензионной основе свидетельствует о согласовании сторонами договора N 219/05 от 29.12.2005 условия о претензионном порядке урегулирования спора по указанному договору.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, в п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по договору поставки N 219/05 от 29.12.2005 может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.п. 8.1 и 8.2 договора поставки N 219/05 от 29.12.2005.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму спорной задолженности, для урегулирования сторонами соответствующего вопроса по процентам в досудебном порядке.

Представленная в материалы дела претензия N 587/9 от 03.12.2009 с требованием об оплате спорной задолженности не может быть принята судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору N 219/05 от 29.12.2005 в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной претензии истец предъявляет ответчику только одно требование - требование о взыскании спорной задолженности, в то время как в данной претензии отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости уплаты и начисления процентов на сумму спорной задолженности.

Из изложенного следует, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику претензии с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму спорной задолженности, следовательно, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору N 219/05 от 29.12.2005.

В силу положений п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

На основании вышеизложенного, учитывая, что по спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору поставки N 219/05 от 29.12.2005, пунктами 8.1 и 8.2 указанного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования всех споров по данному договору, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, и то, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорного долга по договору N 219/05 от 29.12.2005, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и исходя из того, что доказательств соблюдения истцом установленного п.п. 8.1 и 8.2 договора N 219/05 от 29.12.2005 досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором N 219/05 от 29.12.2005, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности по договору поставки N 219/05 от 29.12.2005 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 219/05 от 29.12.2005.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик до завершения рассмотрения настоящего спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску (отзыв на исковое заявление от 19.02.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как уже указывалось ранее, 23.12.2009 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику на основании договора N 219/05 от 29.12.2005 в период с января по декабрь 2006 года по представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании долга установлен общий срок исковой давности в три года, для требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001).

В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора N 219/05 от 29.12.2005 стороны предусмотрели обязанность ответчика (покупателя) оплатить полученный от третьего лица товар до пятого числа месяца, следующего за тем, в котором производилась поставка.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию по оплате спорного товара, поставленного ответчику по договору N 219/05 от 29.12.2005, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает по прошествии трех лет с того момента, когда истекает предусмотренный вышеуказанным договором срок оплаты ответчиком поставленного ответчику по указанному договору товара по каждой товарной накладной отдельно (шестое число месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар).

Таким образом, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в январе 2006 года, истекает 06.02.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в феврале 2006 года, истекает 06.03.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в марте 2006 года, истекает 06.04.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в апреле 2006 года, истекает 06.05.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в мае 2006 года, истекает 06.06.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в июне 2006 года, истекает 06.07.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в июле 2006 года, истекает 06.08.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в августе 2006 года, истекает 06.09.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в сентябре 2006 года, истекает 06.10.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в октябре 2006 года, истекает 06.11.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в ноябре 2006 года, истекает 06.12.2009, срок исковой давности по оплате товара, поставленного в декабре 2006 года, истекает 06.01.2010.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего иска (23.12.2009) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате спорного товара, поставленного ответчику в период с января 2006 года по октябрь 2006 года включительно, сроки по оплате которого наступили до 05.11.2006, истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 219/05 от 29.12.2005 в части задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в период с января 2006 года по октябрь 2006 года, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что, подписав акты за первый квартал 2006 года, по состоянию на 30.04.2006, по состоянию на май 2006 года, по состоянию на июнь 2006 года, по состоянию на июль 2006 года, по состоянию на август 2006 года, по состоянию на 17.10.2006 и по состоянию на 20.11.2006, ответчик признал наличие у него спорной задолженности перед истцом, следовательно, срок исковой давности был прерван, судом не принимается, поскольку представленные истцом в материалы указанные акты сверки составлены и подписаны ответчиком в период до 20.11.2006 включительно, следовательно, трехгодичный общий срок исковой давности по данным актам сверки начал течь с 21.11.2006 и истек 21.12.2009, в то время как настоящее исковое заявление было подано истцом только 23.12.2009, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Акт сверки по состоянию на 12.03.2007 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, поскольку данный акт является обезличенным и не содержит сведения о том, по каким именно товарным накладным был поставлен ответчику товар, задолженность по оплате которого указана в данном акте сверки, фактически в данном документе указан только размер задолженности ответчика, а какие-либо иные сведения о том, из какого конкретно обязательства (по каким конкретно суммам и по каким именно товарным накладным) и за какие именно периоды возникла эта задолженность, отсутствуют, в связи с чем из данного акта сверки не представляется возможным установить основания возникновения спорной задолженности, период ее образования, а также иные данные, указывающие на признание ответчиком задолженности именно по спорным поставкам.

Из изложенного следует, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по актам сверки, составленным за период до 20.11.2006 включительно, истек.

В то же время суд полагает, что срок исковой давности по оплате товара, который был поставлен ответчику в период с ноября по декабрь 2006 года, на момент подачи иска не истек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара в период с ноября по декабрь 2006 года, истцом в материалы дела представлены:

- накладная N 66006286 от 10.11.2006 на сумму 168740 рублей;

- накладная N 66006412 от 16.11.2006 на сумму 3905 рублей;

- накладная N 66006428 от 16.11.2006 на сумму 186912 рублей;

- накладная N 66006440 от 17.11.2006 на сумму 17985 рублей 74 коп. ;

- накладная N 66006441 от 17.11.2006 на сумму 27701 рубль 40 коп. ;

- накладная N 66006658 от 29.11.2006 на сумму 12829 рублей 69 коп. ;

- накладная N 66006682 от 30.11.2006 на сумму 67507 рублей 80 коп. ;

- накладная N 66006720 от 30.11.2006 на сумму 40530 рублей 88 коп. ;

- накладная N 66006721 от 30.11.2006 на сумму 76016 рублей 54 коп. ;

- накладная N 66006733 от 30.11.2006 на сумму 38768 рублей 66 коп. ;

- накладная N 66006808 от 30.11.2006 на сумму 70053 рубля 07 коп. ;

- накладная N 66007243 от 25.12.2006 на сумму 18197 рублей 61 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора N 219/05 от 29.12.2005 срок оплаты товара по товарной накладной N 66007243 от 25.12.2006 наступил 05.01.2007, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по оплате товара, поставленного ответчиком по казанной накладной на момент подачи иска (23.12.2009) не истек.

Истец представил в материалы дела акт от 26.12.2006 сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, подписанный ответчиком, в котором ответчик подтвердил и признал наличие у него задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в ноябре 2006 года по вышепоименованным товарным накладным.

В данном акте сверки четко и определенно указаны суммы задолженностей отдельно по каждой из вышеуказанных товарных накладных за ноябрь 2006 года, а также номер и дата соответствующих товарных накладных, в связи с чем из данного акта сверки можно четко и определенно установить, что ответчик признал наличие у него задолженности по оплате товара, поставленного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным за ноябрь 2006 года.

Учитывая изложенное, указанный акт сверки от 26.12.2006 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в ноябре 2006 года, следует исчислять с 27.12.2006, то есть со дня, следующего за днем подписания вышеуказанного акта сверки от 26.12.2006.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в ноябре 2006 года, истекает 27.12.2009, в то время как настоящее исковое заявление о взыскании указанной задолженности подано истцом в арбитражный суд 23.12.2009, то есть до истечения срока исковой давности по данному требованию.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по оплате товара, поставленного ответчику в период с ноября по декабрь 2006 года к моменту подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, не истек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что третье лицо передало истцу право требование на взыскание спорного договора по договору уступки права требования

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 118/07 от 03.04.2007, по условиям которого ООО "ЭК-Комплект" (ИНН 6658170612) передает, а истец принимает право требования на взыскание с ответчика 7630795 рублей 69 коп. по договорам N 16/05 от 01.02.2005, N 66/05 от 01.04.2005 и N 219/05 от 29.12.2005, ответчик был в установленном порядке уведомлен о заключении указанного договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке права требования на сумму 7630795 рублей 69 коп., подписанным ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) то право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В п. 11.2 договора поставки N 219/05 от 29.12.2005 истец и ответчик согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без получения предварительного согласия другой стороны.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора поставки N 219/05 от 29.12.2005, до заключения между истцом и третьим лицом договора уступки требования N 118/07 от 03.04.2007 третье лицо было обязано получить у ответчика соответствующее согласие на переход права требования по взысканию спорной задолженности от третьего лица к истцу.

В качестве доказательства наличия такого согласия истец представил суду уведомление об уступке права требования без даты и без номера, в котором истец уведомляет ответчика о том, что между истцом и третьим лицом заключен вышеуказанный договор уступки права требования N 118/07, в связи с чем ответчику предлагается с момента получения указанного уведомления перечислять спорный долг на счет истца.

Данное уведомление не может быть признано судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего получение третьим лицом предварительного согласия на переход к истцу спорного права требования, поскольку данное уведомление подписано от лица истца неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ответчика), в то время как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а главный бухгалтер таким органом не является, и доверенность либо иные документы, предоставляющие главному бухгалтеру право давать согласие от лица ответчика на уступку прав требования к должнику другим лицам, отсутствуют, при том, что представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие полномочия у главного бухгалтера отсутствуют.

Следует также отметить, что вышеуказанное уведомление не содержит даты его подписания сторонами, а из текста уведомления следует, что оно было составлено уже после заключения договора уступки права требования N 118/07, то есть не может являться предварительным согласием ответчика, в связи с чем из данного уведомления не представляется возможным установить, когда именно оно было подписано сторонами и третьим лицом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих дачу ответчиком согласия на переход к истцу права требования по взысканию спорного долга, истцом суду не представлены.

Из изложенного следует, что договор уступки права требования N 118/07 от 03.04.2007 был заключен истцом и третьим лицом без получения на то согласия ответчика, следовательно, указанный договор был заключен истцом и третьим лицом в нарушение требований, предусмотренных ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора поставки N 219/05 от 29.12.2005, в связи с чем договор уступки права требования N 118/07 от 03.04.2007 заключенный при отсутствии согласия должника является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку у истца отсутствует право на взыскание с ответчика спорной задолженности, так как договор N 118/07 от 03.04.2007, на основании которого истец предъявил настоящий иск, является недействительным и не порождает для истца никаких прав и обязанностей в отношении спорной задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, следовательно, государственная пошлина в размере 11278 31 коп., перечисленная по платежному поручению N 2579 от 23.12.2009, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 156, 41, 51, 148, 149, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6672215960) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2255660 рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6672215960) отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6672215960) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31 коп., перечисленную платежным поручением N 2579 от 23.12.2009 (подлинное платежное поручение N 2579 от 23.12.2009 находится в деле N А60-61663/2009-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.