Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 г. N А60-2529/2010-С1 Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного государственным контрактом за поставку некачественной продукции, а также о взыскании денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы не удовлетворены, поскольку суд не установил факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2010 г. N А60-2529/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8112/10-С3 по делу N А60-2529/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" о расторжении государственного контракта и о взыскании 50 077 руб. 78 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 388 581 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова О.В., по дов. от 28.04.2010г.;

от ответчика: Крохалев С.В., по дов. от 01.04.2010г. N 11,

Раев А.Ю., директор, решение N 1 от 20.06.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промтехматериалы" о расторжении государственного контракта от 20.08.09г. N 52юр и о взыскании 38 288 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.2 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. за поставку некачественной продукции, 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.7 указанного госконтракта за несвоевременную отгрузку продукции, а также 11 151 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, п.п. 1 п. 2 ст. 450, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2010г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу ООО "Промтехматериалы" 388 581 руб. 84 коп., из которых 382 886 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 20.08.2009г. N 52юр, а также 5 695 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.6 указанного контракта и начисленной за период с 26.12.2009г. по 15.02.2001г. Кроме того, истец по встречному иску просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010г. встречный иск ООО "Промтехматериалы" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что результаты испытаний поставленного в рамках государственного контракта от 20.08.09г. N 52юр угля проведены с нарушениями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-7 от 25.04.1966г. и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-6 от 15.06.1965г., утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР. Ответчик полагает, что на основании подготовленного акта отбора образцов не представляется возможным установить, что пробы взяты именно с поставленной ответчиком партии продукции. Кроме того, указал, что согласно Приложению N 1 к государственному контракту поставке подлежат уголь каменный марки ДГР ГОСТ Р 51591-2000, в котором не имеется соответствующих параметров на влажность и зольность.

ООО "Промтехматериалы" поддерживает встречный иск.

ФБУ "Исправительная колония N 66 ГУФСИН по СО" представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования ООО "Промтехматериалы" отклонил, указав, что истцом по встречному иску нарушены существенные условия контракта, а именно: срок поставки продукции и качество товара, установленные в приложении N 1 к контракту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ФБУ "Исправительная колония N 66 ГУФСИН по СО" (государственный заказчик) и ООО "Промтехматериалы" (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 090730/909677/3 от 11.08.2009г., заключен государственный контракт на поставку угля каменного марки ДГР крупность 0-300 мм учреждению ГУФСИН по Свердловской области N 52юр от 20.08.2009г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки ДГР крупность 0-300 мм государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а государственный заказчик обязуется принять продукцию и обеспечить оплату за поставленную продукцию поставщику (п. 1.1 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г.).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000 и подтверждаться документами о качестве (сертификатом или декларацией), предусмотренными действующим законодательством РФ к такому виду продукции.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в течение десяти дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в строгом соответствии с ведомостью поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости поставки, являющейся Приложением N 1 к госконтракту, поставляемый уголь должен соответствовать следующим качественным характеристикам: крупность 0-300, ГОСТ Р 515591 - 2000, низшая теплота сгорания не менее 5650 ккал\кг, влажность максимальная не более 12%, зольность максимальная не более 16%.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным за период с 07.09.2009г. по 23.09.2009г. истец передал ответчику каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп. Все товарные накладные были подписаны полномочными представителями ответчика без замечаний.

Однако, впоследствии выяснилось, что качество поставленного угля не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, ФБУ "Исправительная колония N 66 ГУФСИН по СО" направило в адрес ООО "Промтехматериалы" письмо (исх. N 68-10/1-295 от 24.09.2009г. с приглашением представителя для комиссионного отбора проб угля и определения его качества испытательным центром ФГУП "ВУХИН".

ООО "Промтехматериалы" письмом от 25.09.2009г. исх. N 382 уведомило истца по первоначальному иску о согласии на взятие пробы представителем ГУФСИН России по Свердловской области и представителем ФГУП "ВУХИН".

В связи с чем, 28 сентября 2009 г. представителями истца и ФГУП "ВУХИН" были отобраны пробы угля для проведения испытания продукции на соответствие ГОСТ 147, о чем составлен соответствующий Акт. Протоколом испытаний N 192/2009 от 30.09.2009 г. зафиксированы результаты анализа пробы, согласно которым взятые образцы угля имеют следующие параметры: влажность - 16,7 %, зольность - 30,2 % и низшая теплота сгорания рабочего состояния топлива - 4 105 Ккал/кг.

Полагая, что данные параметры не соответствуют тем, которые указаны в Приложении N 1 к госконтракту, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта с связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 513 указанного Кодекса

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик при поставке товара нарушил условие о качестве товара, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом договоре, стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966г., "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965г. (п. 5.1 договора); по факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров (товарная накладная), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.2 договора).

Между тем, в нарушение требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. N П-7, применение которой стороны определили как обязательное, ответчик не произвел надлежащую приемку продукции по качеству - акт приемки продукции по качеству или акт о скрытых недостатках продукции не составлялся, кроме того, с нарушением составлен акт отбора образцов (проб) от 28.09.2009г.

Так, в акте отбора проб в нарушение п. 27 поименованной Инструкции отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поступила продукция, дата поступления угля на склад покупателя и прочее, что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленной истцом продукцией.

Помимо этого, как следует из протокола испытаний от 30.09.2009г. N 192/2009 и акта отбора образцов (проб) от 28.09.2009г., взятые образцы были исследованы на соответствие их ГОСТ 147, тогда как согласно Приложению N 1 к контракту поставленный уголь должен был соответствовать иному ГОСТ Р 51591-2000. Кроме того, ГОСТ 10742-71, в соответствии с которым отбирались образцы проб, не содержит положений об отборе проб с открытых площадок. Для отбора проб данный ГОСТ не применим. Таким образом, согласно п. 5.1 госконтракта в таком случае следовало руководствоваться Инструкцией П-7.

В связи с чем, представленные истцом в обоснование нарушения ответчиком обязательства по поставке протокол испытаний от 30.09.2009г. N 192/2009 и акт отбора образцов (проб) от 28.09.2009г. в качестве надлежащих доказательств судом не принимается. Иных доказательства поставки товара ненадлежащего качестве не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствуют основания для расторжения государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г., предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 38 288 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.2 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. за поставку некачественной продукции, а также о взыскании 11 151 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, также не подлежат удовлетворению в связи с чем, что суд не установил факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Что касается требования о взыскании с ответчика 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.7 указанного госконтракта за несвоевременную отгрузку продукции, то суд полагает следующее.

Согласно пункту 7.7 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009 г. при несвоевременной отгрузке продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Приложению N 1 к госконтракту отгрузка угля должна была быть произведена в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30 августа 2009 г. Фактически, товар поставлялся ответчиком в период с 07.09.2009г. по 23.09.2009г., т.е с просрочкой.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, расчет неустойки за период с 31.08.2009 г. по 04.09.2009 г. (5 дней), представленный истцом, проверен и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 638 руб. 14 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 638 руб. 14 коп. неустойки на основании условий договора и ст. 330, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25 руб. 52 коп. ) на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано при рассмотрении первоначального иска, во исполнение государственного контракта N 52юр от 20.08.2009 г. в период с 07.09.2009г. по 23.09.2009г. по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал ответчику каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп. Все товарные накладные были подписаны полномочными представителями ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик принял товар по товарным накладным в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, у ответчика возникла обязанность по его оплате в предусмотренном договоре порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 6.2 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 году, не позднее пятнадцати календарных дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки продукции на склад государственного заказчика (грузополучателя), указанной в железнодорожной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 25 декабря 2009 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в претензионном порядке, предусмотренном п. 8.2 государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г., истцом ответчику была направлена соответствующая претензия (предарбитражное уведомление) исх. N 12 от 14.01.2010г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в арбитражный суд ответчик не представил (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика 382 886 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. на поставку угля каменного учреждению ГУФСИН России по Свердловской области.

Помимо этого, условиями государственного контракта N 52юр от 20.08.2009г. (п. 7.6) предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил пени за период с 26.12.2009г. по 15.02.2010г. в сумме 5 695 руб. 44 коп. Расчет пени произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 388 581 руб. 84 коп., в том числе: 382 886 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 695 руб. 44 коп. неустойки на основании условий государственного контракта и ст. 309, 330, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает следующее.

Факт оказания услуг представителя и факт понесения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в том числе представленными договором оказания юридических услуг от 12.02.2010г. N СА 10-01 и платежным поручением от 06.04.2010г. N 55 на сумму 26 800 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг подтверждено документально. При этом суд полагает, что заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 13 400 рублей.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и имеющегося уровня цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (26 800 руб. 00 коп. ) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 13 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску (12 771 руб. 64 коп. ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ООО "Промтехматериалы" в пользу ФБУ "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" взыскано 638 руб. 14 коп. договорной неустойки и 25 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с ФБУ "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу ООО "Промтехматреиалы" взыскано 382 886 руб. 40 коп. основного долга, 5 695 руб. 44 коп. договорной неустойки, 13 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, а также 12 771 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с ФБУ "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"в пользу ООО "Промтехматериалы" подлежит взысканию сумма в размере 382 886 руб. 40 коп. основного долга, 5 057 руб. 30 коп. (5 695 руб. 44 коп. - 638 руб. 14 коп. ) договорной неустойки, 13 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, а также 12 746 руб. 12 коп. (12 771 руб. 64 коп. - 25 руб. 52 коп. ) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" 382 886 руб. 40 коп. (триста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей сорок копеек) основного долга, а также 5 057 руб. 30 коп. (пять тысяч пятьдесят семь рублей тридцать копеек) договорной неустойки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" 13 400 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение судебных издержек и 12 746 руб. 12 коп. (двенадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей двенадцать копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.