Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 г. N А60-6817/2010-С12 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период по договору аренды транспортных средств, доказательств уплаты которой либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2010 г. N А60-6817/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002240, ОГРН 1026601483985) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6630008987, ОГРН 1036601880479) о взыскании 4056 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 45167), не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" о взыскании 4066 руб. 53 коп., в том числе 3418 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 5Д от 06.11.2007 за период с 06.11.2007 по 30.11.2007 и 648 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2007 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Ко дню предварительного судебного заседания, состоявшегося 7 апреля 2010 года, от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3418 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2007 по 30.11.2007 и 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2007 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Озон", именуемым по договору арендатором, заключался договор аренды транспортных средств N 5Д от 06.11.2007.

Предметом указанного договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Индивидуализирующие характеристики объекта аренды (прицепа тракторного и трактора МТЗ-82) определены в п. 1.2 договора.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2007.

Факт исправления от руки выполненных печатным способом дат договора и акта приема-передачи с 06 ноября 2007 года на 26 ноября 2007 года судом во внимание не принимается ввиду отсутствия какого-либо заверения произведенного исправления сторонами.

Более того, в силу п. 1.5 договор N 5Д от 06.11.2007 действует с 06.11.2007 по 31.12.2007.

Согласно п. 1 соглашения от 30.11.2007 стороны договорились считать договор N 5Д от 06.11.2007 расторгнутым с 01.12.2007.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.11.2007.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы составил 4102 руб. 00 коп. в месяц.

Размер арендной платы по договору определен в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы за автотранспорт N 81/07 по состоянию на 15.05.2007, копия которого приобщена к материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период пользования помещением с 06.11.2007 по 30.11.2007 ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3418 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 538-1 от 08.10.2008 с требованием в срок до 20.10.2008 погасить задолженность по арендной плате в размере 3418 руб. 33 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 57 коп.

Претензия получена ответчиком 10.10.2008.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 06.11.2007 по 30.11.2007 в сумме 3418 руб. 33 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3418 руб. 33 коп.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2007 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств внесению арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, арбитражный суд признает обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2007 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, составила 638 руб. 42 коп.

Период начисления определен, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2007 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, в сумме 638 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6630008987, ОГРН 1036601880479) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002240, ОГРН 1026601483985) 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 33 коп. основного долга и 638 (шестьсот тридцать восемь) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6630008987, ОГРН 1036601880479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.