Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 г. N А60-7847/2010-С6 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку заявителем представлены доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов - копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, используемых для открытия счетов, в рамках налоговой проверки налогоплательщиком были представлены также товарные накладные, подтверждающие передачу товара, а факт нарушения контрагентом истца своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2010 г. N А60-7847/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8380/10-С3 по делу N А60-7847/2010-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П. Букало, генеральный директор, решение от 18.03.2009; Л.Ю. Волганов, представитель по доверенности от 25.03.2010; И.В. Кощеева, представитель по доверенности от 25.03.2010;

от заинтересованного лица - Т.Ю. Анкудинова, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 61-юр; Е.П. Шистерова, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 13-юр; Г.Ю. Вечтомова, представитель по доверенности от 27.04.2010 N 70-юр.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4089056 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3306227 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1448919 рублей, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1479056 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на основании решения от 03.06.2009 N 11-09/54 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2009 N 11-17/123, на основании которого заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" начислены, в том числе, налог на прибыль в размере 4089056 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3306227 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1448919 рублей, штрафы по статье 122 НК РФ в размере 1479056 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 145/10, принятым по апелляционной жалобе ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес", решение от 29.12.2009 N 11-17/140 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в арбитражный суд.

1. Как следует из оспариваемого решения, по итогам проверки инспекция доначислила 1448919 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ, посчитав необоснованным вычет по налогу на основании счетов-факктур, предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес".

В результате проведенных проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" сняты с налогового учета 30.10.2008 и 08.12.2008 соответственно в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройснаб-Ек".

ООО "Стройснаб-Ек" является правопреемником еще 13 организаций, налоговую отчетность не представляет, имеет закрытый расчетный счет, зарегистрировано по месту массовой регистрации (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28-2).

Кроме того, налоговый орган ссылается на письменные объяснения Карташевой Л.Л. и Протяновой Е.А.

Так, Карташева Л.Л. пояснила, что Руденко А.В. ранее приходился ей зятем, давал домашний адрес Карташевой Л.Л. для регистрации юридических лиц, сам на протяжении этого времени нигде не работал, бизнесом не занимался и директором ни одной из фирм не являлся.

Протянова Е.А. пояснила, что директором ООО "Каскад групп" фактически не являлась, финансово-хозяйственной деятельностью этой фирмы не руководила, по просьбе знакомой за плату подписывала различные документы (какие именно не разбирается), а также банковские карты с образцами подписи при открытии расчетных счетов в банке.

Поскольку представленные счета-фактуры ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" подписаны Протяновой Е.А. и Руденко А.В., налоговый орган указывает на необоснованность налогового вычета ввиду несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно присоединения ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" к ООО "Стройснаб-Ек", являющемуся правопреемником ряда организаций и зарегистрированному по месту массовой регистрации, суд отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды контрагентов перечисленных юридических лиц.

Между тем, из пояснений Карташевой Л.Л. и Протяновой Е.А. не следует, что Протянова Е.А. и Руденко А.В. не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в ходе проверки со стороны ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес". Данные пояснения не позвозяют суду сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций или о недобросовестности ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес".

Напротив, заявителем представлены доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов - копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, используемых для открытия счетов. В рамках налоговой проверки налогоплательщиком были представлены также товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" управленческого и технического персонала, необходимой производственной базы (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) суд отклоняет, поскольку инспекцией не доказана невозможность их приобретения и использования на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется судом, исходя из нижеследующего.

Оприходование товара, как следует из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная". Указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Между тем, наличие расходов на перевозку не имеет значения для возможности применения налогового вычета по НДС. Тем более, по условиям договоров поставки от 01.08.2007 N 40 и от 06.02.2008 N 8/1 доставка товара должна была производиться поставщиками, а не ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес".

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что с расчетных счетов ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отправляемые проверяемым налогоплательщиком на экспорт своим покупателям (Уралову З.М., Абдурахманову П. А.).

Между тем, из оспариваемого решения и пояснений представителей заинтересованного лица не усматривается какая-либо взаимосвязь между данным обстоятельством и получением ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" необоснованной налоговой выгоды. Материалы проверки не содержат сведений о характере взаимоотношений между ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес", Ураловым З.М. и Абдурахмановым П. А.

Поэтому, учитывая принцип свободы предпринимательской деятельности, суд не может сделать вывод о том, что оплата ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" железнодорожного тарифа за Уралова З.М., Абдурахманова П. А. свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес".

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Поскольку вышеуказанных доказательств инспекция не представила, оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3306227 рублей, а также соответствующей пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

2. Основанием для начисления налога на прибыль в размере 4089056 рублей, пени в сумме 653960 рублей, а также штрафа по статье 122 НК РФ в размере 817811 рублей послужили следующие обстоятельства.

2.1. Как указывает инспекция, ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" в 2007 и 2008 годах неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль суммы, выплаченные за товар в пользу ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснование позиции налогового органа аналогично доводам, изложенным и отклоненным судом по указанным контрагентам в пункте 1 настоящего решения основаниям.

Факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" в счет поставленной продукции не оспорен налоговым органом, отсутствие реальности хозяйственных операций инспекцией не доказано.

Таким образом, решение от 29.12.2009 N 11-17/140 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

2.2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, суммы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "Атымский леспромхоз" в размере 1468430 рублей.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на:

- непринятие налогоплательщиком достаточных мер по взысканию задолженности,

- экономическую нецелесообразность действий налогоплательщика, поскольку дебиторская задолженность могла быть зачтена в счет имевшейся кредиторской задолженности ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" перед ООО "Атымский леспромхоз", подтверждаемой банковской выпиской по расчетному счету,

- фактическое отсутствие дебиторской задолженности ввиду ссылки в актах приема-передачи простых векселей на их передачу в счет оплаты по договору,

- невозможность учета в составе расходов суммы нереальной к взысканию дебиторской задолженности по операциям с ценными бумагами в силу того, что статьей 280 Кодекса установлено обязательное ведение раздельного учета по таким операциям.

Доводы инспекции суд считает необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Факт истечения срока исковой давности взыскания долга за переданные векселя на момент отражения в составе расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ввиду ссылки в актах приема-передачи простых векселей на их передачу в счет оплаты по договору суд отклоняет, поскольку номера переданных векселей, указанные в актах приема-передачи, соответствуют номерам, предусмотренным в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, инспекцией не представлено никаких сведений об иных договорах, в счет которых производилась оплата векселями.

Ссылка инспекции на статью 280 НК РФ также отклоняется судом, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 по делу N А60-34244/2008-С10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А05-6782/2009).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права и свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО "Атымский леспромхоз" в спорный период было одним из основных поставщиков ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес". В связи с этим заявитель, будучи экономически заинтересованным в осуществлении деятельности ООО "Атымский леспромхоз", осуществлял реальную оплату переданной продукции, не производя зачет встречных однородных требований. При этом вопрос о безвозмездности переданных векселей не ставился.

Заявляя доводы об экономической необоснованности действий налогоплательщика ввиду возможности осуществления зачета, налоговый орган дает самостоятельно истолкованную и субъективную оценку взаимоотношениям сторон сделок, тем самым допускает вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, превышая предоставленные ему законом полномочия.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму нереальной к взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Атымский леспромхоз".

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 29.12.2009 N 11-17/140 в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4089056 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3306227 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1448919 рублей, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1479056 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.