Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8380/10-С3 по делу N А60-7847/2010-С6 Придя к выводу о реальности хозяйственных операций, поскольку товарные накладные подтверждают факт передачи товара, налогоплательщик представил доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов, с расчетных счетов контрагентов происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отсутствует взаимозависимость между контрагентами, суд признал незаконным доначисление истцу НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8380/10-С3 по делу N А60-7847/2010-С6

Дело N А60-7847/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7847/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" (далее - общество "Лесопромышленная компания "Серовлес", налогоплательщик) - Буркало А.П. (генеральный директор, решение управления от 18.03.2009), Кощеева И.В., Волганов Л.Ю. (доверенность от 25.03.2010);

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 2-юр), Шистерова Е.П. (доверенность от 11.01.2010 N 13-юр).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 089 056 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 306 227 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 448 919 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 056 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что все предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" соблюдены и об отсутствиях в его действиях необоснованной налоговой выгоды, а также с выводами судов в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с заключением налогоплательщиком сделок с организациями - обществом с ограниченной ответственностью "КомЛес" (далее - общество "КомЛес") и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад групп" (далее - общество "Каскад групп").

Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Федеральный закон N 129-ФЗ) договоры поставки и счета-фактуры подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве директоров обществ, но фактически таковыми не являющимися; по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика - общество "КомЛес", общество "Каскад групп" имеют признаки "анонимных структур, налоги не уплачивают, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, эти предприятия слились в одну организацию - общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-ЕК" (далее - общество "Стройснаб-ЕК"), расположенное по адресу массовой регистрации и находящееся в розыске; требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу, оставлены без исполнения; при заключении договоров с обществами "Каскад групп" и "КомЛес" генеральным директором общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" не установлено документальное подтверждение полномочий руководителя (уполномоченных должностных лиц) компаний-поставщиков, не запрошены документы, удостоверяющие личность представителя, и доверенности на представление интересов от руководителя предприятий; счета данных предприятий открыты в одном банке открытого акционерного "Уралтрансбанк" г. Серова, при этом, юридический адрес данных фирм находится в г. Екатеринбурге; лица, указанные в договорах поставки, в счетах-фактурах и накладных, а также указанные в карточках банка также проживают в г. Екатеринбурге; филиалы или представительства данных организаций в г. Серове не зарегистрированы; согласно выпискам о движении по расчетному счету денежных средств контрагентов - общества "Каскад групп" и общества "КомЛес" расходных операций по оплате за пиломатериал хвойный (товар) нет; из анализа банковских выписок видно, что денежные средства на заработную плату данными контрагентами получались, налоги не уплачивались, отсутствуют расчеты по аренде имущества, транспортных средств и другие расходные операции, являющиеся необходимыми для нормальной деятельности любого действующего предприятия.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о правомерном списании налогоплательщиком безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Атымский леспромхоз" в 2007 году. Инспекция отмечает, что налогоплательщик обязан относить суммы задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенном налоговом периоде, то есть в год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком налоговом периоде. По мнению инспекции, судами также не учтено, что генеральным директором общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" и генеральным директором общества "Атымский леспромхоз" являлось одно и тоже физическое лицо -Букало А. П., данные организации являются взаимозависимыми. По мнению инспекции, налогоплательщик мог принять меры к погашению данной дебиторской задолженности.

В возражениях, заявленных обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" на кассационную жалобу, налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" отмечает, что при заключении договора с контрагентами - обществом "Каскад групп" и обществом "КомЛес" им проверена их правоспособность, все сделки с данными контрагентами реальны. По мнению налогоплательщика, инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и достоверность документов, представленных в обоснование получения налоговой выгоды необоснованно, не подтверждая ни какими конкретными фактами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2009 N 11-17/123 и принято решение от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Лесопромышленная компания "Серовлес" доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 4 089 056 руб., НДС в сумме 3 306 227 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 448 919 руб., штрафы по ст. 122 Кодекса в сумме 1 479 056 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 145/10, принятым по апелляционной жалобе общества "Лесопромышленная компания "Серовлес", решение от 29.12.2009 N 11-17/140 оставлено без изменений и утверждено.

После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения 29.12.2009 N 11-17/140.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества "Каскад групп" и общества "КомЛес", и отнесением в состав расходов затрат по сделкам, заключенным налогоплательщиком с указанными обществами.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о реальности хозяйственных операций, поскольку товарные накладные подтверждают факт передачи товара, налогоплательщик представил доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов, с расчетных счетов контрагентов происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отсутствует взаимозависимость между контрагентами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 2007-2008 гг. между обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" (покупатель) обществом "Каскад групп", обществом "КомЛес" (поставщики) заключены договоры поставки от 01.08.2007 N 40 и от 06.02.2008 N 8/1 соответственно, на поставку пиломатериалов хвойных обрезных и не обрезных пород, пиловочника.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ), установили реальность сделок налогоплательщика с контрагентами - обществом "Каскад групп" и обществом "КомЛес" по приобретению пиломатериала и сделали правильный вывод о том, что расходы общества "Лесопромышленная компания "Серовлес" по оплате продукции являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учтены им при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу "Лесопромышленная компания "Серовлес" в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество "Каскад групп" и общество "КомЛес" сняты с налогового учета 30.10.2008 и 08.12.2008 соответственно, в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Стройснаб-Ек", зарегистрированным по месту массовой регистрации (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28-2, являющимся правопреемником еще 13 организаций, не представляющим налоговую отчетность, имеющим закрытый расчетный счет подлежит отклонению на оснований следующего.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Регистрация общества в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом общество "Лесопромышленная компания "Серовлес", проявив должную осмотрительность, проверило факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленной налогоплательщиком копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в правоспособности общества "Каскад групп" и общества "КомЛес". Из пояснений Карташевой Л.Л. и Протяновой Е.А., являющихся директорами общества "Каскад групп" и общества "КомЛес", согласно выписки из ЕГРЮЛ не следует, что указанные лица не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в ходе проверки обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес", следовательно, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций или о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетных счетов общества "Каскад групп" и общества "КомЛес" происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отправляемые проверяемым налогоплательщиком на экспорт своим покупателям (Уралову З.М., Абдурахманову П.А.) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения и пояснений представителей заинтересованного лица не усматривается какая-либо взаимосвязь между данным обстоятельством и получением обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном включении обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества "Атымский леспромхоз" в сумме 1 468 430 руб. По мнению инспекции, исковая давность по данному долгу истекла в 2004 году.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2007 N 1о проведении инвентаризации, акта инвентаризации за 2007 год и распоряжения от 29.12.2007 N 5 налогоплательщиком списана на убытки 2007 года дебиторская задолженность общества "Атымский ЛПХ" в сумме 1 468 430 руб. в связи с ликвидацией указанной организации. Указанная дебиторская задолженность возникла по договорам купли-продажи векселей от 21.12.2001, от 27.12.2001, 28.12.2001 и актам передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном списании безнадежного долга в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве основания отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, общество "Лесопромышленная компания "Серовлес" указало ликвидацию общества "Атымский леспромхоз", признав неправомерными действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к предыдущему периоду - 2006 году, пришел к выводу о том, что указанное нарушение не повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год, так как по результатам финансовой деятельности за 2007 год налогоплательщик получил убыток в сумме 2,5 млн. руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в качестве самостоятельных оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию законодатель предусмотрел, в том числе истечение срока исковой давности и ликвидацию организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

По мнению инспекции, срок исковой давности по договорам купли-продажи, заключенным в 2001 году, истек в 2004 году, то есть по истечении 3-х летнего срока, соответственно, сумма дебиторской задолженности должна быть списана в состав внереализационных расходов налогового периода 2004 года, который не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности и определением отчетного (налогового) периода, в котором спорные суммы дебиторской задолженности подлежали списанию, налоговым органом исследованы и учтены не были, а также не нашли отражения в решении инспекции.

Помимо изложенного следует отметить, что списание дебиторской задолженности произведено обществом "Лесопромышленная компания "Серовлес" в связи с ликвидацией общества "Атымский леспромхоз". Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы налогового законодательства, изложенные выше, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитал неправомерными действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к предыдущему периоду - 2006 году (исключение общества "Атымский леспромхоз" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его банкротом). Между тем пришел к выводу о том, что указанное нарушение не повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год, так как по результатам финансовой деятельности налогоплательщик получил убыток в сумме 2,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7847/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.