Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 г. N А60-10798/2010-С10 Суд взыскал стоимость выполненных работ, поскольку факт выполнения истцом подрядных, строительных работ в спорный период, в том числе основных и дополнительных работ, подтвержден документально, доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму и неправильного применения цен не представлены, при этом ответчик знал о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не препятствовал в их выполнении, заранее согласовал их стоимость и принял результат выполненных вне рамок муниципального контракта работ, что свидетельствуют о наличии у него обязанности по их оплате (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 г. N А60-10798/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (ИНН 6632015274; ОГРН 1026601819573) к Муниципальному учреждению "Муниципальная городская больница N 1" (ИНН 6632001673; ОГРН 1026601816372) о взыскании 598386,26 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: О.А. Нехорошева - представитель, доверенность N 4 от 12.01.2010 г., предъявлен паспорт.

от ответчика: О.Л. Савельева - представитель, доверенность 66 В 104824 от 15.04.2010 г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 17.05.2010. Ходатайства судом удовлетворены.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Муниципальная городская больница N 1" о взыскании суммы задолженности в размере 598386,26 рублей.

Ответчик представил отзыв от 23.04.2010, в котором исковые требования отклонил, указав, что согласно пункту 3.2. муниципального контракта N 36 от 29.06.2006 объем дополнительных работ не может превышать 5%. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при выполнении дополнительного объема работ заказчик вправе изменить первоначальную цену контракта, но не более чем на 5 % (на тот момент) такой цены контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

29.06.2006 между ООО обществом с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Муниципальная городская больница N 1" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 36 на капительный ремонт кровли главного корпуса Муниципальной городской больницы N 1" г. Серова.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта N 36 от 29.06.2006 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные в проектно-сметной документации и закончить их не позднее 01.09.2006.

Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные подрядные работы по контакту в размере 1756571 руб. 60 коп. (пункт 3.1.).

В п. 3.2 контракта стороны установили, что объем дополнительных работ не может превышать 5 % от объемов по смете.

Фактически стоимость работ по данному контракту составила 1756568,06 руб. (согласно локального сметного расчета и выставленным подрядчиком счетам-фактурам N 000330 от 30.09.2006 - на сумму 1616271,96 руб. и N 000360 от 31.10.2006 - на сумму 140296,10 руб.).

Оплата по данному контракту произведена ответчиком в сумме 1756571,60 руб. по платежному поручению N 552 от 21.11.2006. (то есть с переплатой в сумме 3,54 руб.)

22.08.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 36 от 29.06.2009 на капитальный ремонт кровли главного корпуса МГБ N 1 г. Серова, согласно п. 1.1 которого в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса МГБ N 1, руководствуясь п. 3.2 Раздела 3 муниципального контракта N 36 от 29.06.2006, стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, объем которых составляет 5 % объемов от сметы. Срок окончания выполнения дополнительных работ - не позднее 1 октября 2008 года (п. 1.1 Раздела 1 муниципального контракта). Цена контракта составляет 1756571 руб. 60 коп., стоимость дополнительных работ - 5 % от стоимости основной сметы, что составляет 87828 руб. 58 коп. (п. 3.1 Раздела 3 муниципального контракта).

Оплата по данному соглашению произведена ответчиком в общей сумме 87828,58 руб. по платежному поручению N 801 от 26.06.2008, в том числе по счету-фактуре N 000383 от 31.10.2006 в сумме 56496,04 руб., N 000385 от 31.10.2006 - в сумме 31332,54 руб.

11.10.2006 между сторонами заключен договор N 61А-10/06 на производство дополнительных работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса Муниципальной городской больницы N 1 г. Серова. В пункте 1.1 данного договора стороны определили предмет договора, в соответствии с которым подрядчик (истец) выполняет, а заказчик (ответчик) принимает дополнительные работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса согласно дополнительной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1 договор N 61А-10/06 от 11.10.2006 подрядчик обязался выполнить все дополнительные работы, предусмотренные в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость дополнительных работ определяется дополнительной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает ответчик в своем отзыве и подтверждается материалами дела, по данному договору им была оплачена счет-фактура N 403 от 31.10.2006 на сумму 55437,58 руб. платежным поручением N 625 от 29.11.2006

К 31.10.2006 истцом были окончательно выполнены, а ответчиком - приняты работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса Муниципальной городской больницы N 1 города Серова на общую сумму 2498224,02 руб. (1756568,06 руб. + 741655,96 руб.). Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме - только на сумму 1899837,76 руб. (по платежным поручениям N 552 от 21.11.2006 на сумму 1756571,60 руб., N 801 от 26.06.2008 на сумму 87828,58 руб., N 625 от 29.11.2006 на сумму 55437,58 руб.) на основании выставленных истцом счетов-фактур N 000330 от 30.09.2006 - на сумму 1616271,96 руб., N 000360 от 31.10.2006 - на сумму 140296,10 руб., N 000383 от 31.10.2006 в сумме 56496,04 руб., N 000385 от 31.10.2006 - на сумму 56496,04 руб. (оплачено частично в сумме 31332,54 руб.), N 403 от 31.10.2006 на сумму 55437,58 руб.

- Таким образом, за ответчиком осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 598386,26 руб. (2498224,02 руб. - 1899837,76 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с N 1 по N 13 от 30.10.2006 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с N 1 по N 13 от 30.10.2006; копиями счетов - фактур счетов-фактур N 000385 от 31.10.2006 - остаток долга 25163,50 руб.; N 000387 от 31.10.2006 на сумму 56496,04 рублей; N 000389 от 31.10.2006 на сумму 56496,04 рублей; N 000391 от 31.10.2006 на сумму 56496,04 рублей; N 000393 от 31.10.2006 на сумму 56496,04 рублей; N 000395 от 31.10.2006 на сумму 58216,48 рублей; N 000397 от 31.10.2006 на сумму 55767,98 рублей; N 000399 от 31.10.2006 на сумму 59036,58 рублей; N 000401 от 31.10.2006 на сумму 59502,68 рубля; N 000405 от 31.10.2006 на сумму 57396,38 рублей; N 000407 от 31.10.2006 на сумму 57322,04 рубля.

Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком в установленном законом порядке Ответчиком Истцу не предъявлялось.

Наличие задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ в сумме 598386,26 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). В данном случае в муниципальном контракте N 36 от 29.06.2006 была указана твердая цена - 1756571,60 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В п. 3.2 контракта стороны установили, что объем дополнительных работ не может превышать 5 % от объемов по смете.

В материалах дела имеются подписанные между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 2498224,02 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму, которыми подтверждается факт выполнения подрядчиком основных и дополнительных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним. Со стороны ответчика указанные акты и справки подписаны главным врачом больницы Л.Г. Шильниковой.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет б/н от 2006 года "Кровля центрального корпуса. Дополнительные работы", являющийся неотъемлемой частью договора от 11.10.2006 N 61А-10/06 на производство дополнительных работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса Муниципальной городской больницы N 1 г. Серова, в котором определена стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте Муниципальной городской больницы N 1 города Серова, в размере 741655,96 руб.

Указанный локальный сметный расчет "Кровля центрального корпуса. Дополнительные работы" подписан уполномоченными лицами истца (генеральный директор П. В. Козяев) и ответчика (главный врач МГБ N 1 Л.Г. Шильникова) и скреплен печатями ООО "Домдорстрой" и Муниципальной городской больницы N 1 города Серова.

Дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за октябрь 2006 года, предусмотрены сметной документацией по объекту "Кровля центрального корпуса.Доп. ". Подписанные сторонами акты приемки и справки о стоимости выполненных работ содержат ссылки на договор - N 61/А-10/06 от 11.10.2009.

Таким образом, стороны согласовали наименование дополнительных работ и затрат по капитальному ремонту кровли главного корпуса и определили стоимость дополнительных работ в сумме 741655,96 руб. Все дополнительные работы осуществлены подрядчиком (истцом) после согласования с заказчиком (ответчиком) локального сметного расчета "Кровля центрального корпуса. Дополнительные работы" и подписания между сторонами договора от 11.10.2006 N 61А-10/06. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, впоследствии сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 31.12.2007, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 31.10.2008, 31.12.2008, 28.05.2010, согласно которым между сторонами сложились длительные взаимоотношения по выполнению ремонтных работ в Муниципальной городской больнице N 1 г. Серова.

Свое согласие на проведение дополнительных подрядных работ заказчик подтвердил также своими действиями - частичной оплатой дополнительных работ на общую сумму 143266,16 руб. по платежным поручениям N 801 от 26.06.2008 на сумму 87828,58 руб., N 625 от 29.11.2006 на сумму 55437,58 руб., то есть сумму, значительно превышающую обусловленную контрактом N 36 от 29.06.2006 стоимость дополнительных работ - 5 % от стоимости предусмотренных контрактом работ (1756571,60 руб. х 5% = 87828,58 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик суду также не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса). Таким образом, перечисленные в указанной норме Кодекса условия являются существенными для государственного контракта, отсутствие которых влечет незаключенность сделки.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п. ).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной (технической) документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом подрядных, строительных работ в спорный период, в том числе основных работ и дополнительных работ по ремонту кровли главного корпуса МГБ N 1 на общую сумму 2498224,02 руб. подтвержден первичными доказательствами - подписанными сторонами: локальным сметным расчетом "Капитальный ремонт кровли главного корпуса" на сумму 1756571,60 руб., локальным сметным расчетом "Кровля центрального корпуса. Дополнительные работы" на сумму 741655,96 руб., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) с N 1 по N 13 от 30.10.2006 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с N 1 по N 13 от 30.10.2006, содержащими ссылки на договор от 11.10.2006 N 61А-10/06 и ответчиком не оспаривается и признается. Акты форм КС-2 и КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для оплаты выполненных по нему работ.

Доказательства выполнения обществом работ на меньшую сумму, неправильное применение цен, в дело не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчик знал о выполнении истцом дополнительных работ, не препятствовал в их выполнении и заранее согласовал их стоимость. Ответчик принял результат выполненных вне рамок муниципального контракта дополнительных работ, следовательно, он имеет для ответчика приобретательскую ценность. Данные действия ответчика также свидетельствуют о желании воспользоваться результатом произведенных подрядчиком работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что поскольку проведение аукциона, как того требуют положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не возможно (так как работы сделаны и сданы в эксплуатацию 4 года назад), то оставшиеся предъявленные истцом счета-фактуры не могут быть оплачены заказчиком, судом не принимается.

В соответствии с п. 4.1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик размещения заказа обязан выполнить работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчик принял результат дополнительных работ, выполненных вне рамок муниципального контракта N 36 от 29.06.2006 и пользовался их результатом, отношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить результат работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученное заказчиком исполнение подрядных работ, но не оплаченное в полном объеме, можно также расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд считает, что выполнение строительных (ремонтных) подрядных работ, произведенных вне рамок муниципального контракта, не может быть основанием для отказа от оплаты этих работ.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности в размере 598386,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в июне 2009 года из-за плохого качества работ истца кровля главного корпуса МГБ N 1 была сорвана порывом ураганного ветра и была построена новая на сумму 890376 рублей 08 копеек по Муниципальному контракту от 09 июня 2009 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Хороший дом", судом не принимается, как не имеющая отношения к делу, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приемки, все работы, выполненные истцом в 2006 году были приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, из муниципального контракта от 09.06.2009 следует, что таковой заключен с целью выполнения работ по восстановлению кровли и входной группы главного пятиэтажного корпуса МГБ N 1 для ликвидации последствий непреодолимой силы (ураганный ветер), а не вследствие плохого качества работ предыдущего подрядчика, как утверждает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 14967,73 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Муниципальная городская больница N 1" (ИНН 6632001673; ОГРН 1026601816372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (ИНН 6632015274; ОГРН 1026601819573) задолженность в сумме 598386 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения "Муниципальная городская больница N 1" (ИНН 6632001673; ОГРН 1026601816372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14967 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.