Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3988/10-С3 по делу N А76-35269/2009-55-306 Судом отказано во взыскании с ответчика долга и неустойки по договору купли-продажи, поскольку на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3988/10-С3 по делу N А76-35269/2009-55-306

Дело N А76-35269/2009-55-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Алексея Викторовича (далее - предприниматель Федин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-35269/2009-55-306.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СП "Неплюевское" (далее - общество "СП "Неплюевское") - Бовина Л.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Представители предпринимателя Федина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СП "Неплюевское" о взыскании долга в сумме 3 209 092 руб. 35 коп., неустойки в сумме 14 046 830 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Федин А.В. просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 07.02.2007 (17.10.2006 + 110 календарных дней), в связи с чем выводы суда о пропуске им срока исковой давности не соответствуют законодательству. При этом предприниматель Федин А.В. указывает, что за дату начала исчисления срока исковой давности могут быть также взяты даты платежных поручений от 05.10.2006 N 58, 17.10.2006 N 69.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СП "Неплюевское" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СП "Неплюевское" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Фединым А.В. (продавец) и обществом "СП "Неплюевское" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 17.04.2006 N 8 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 200 000 литров по цене 17 руб. за один литр и бензин АИ-76 в количестве 50 000 литров по цене 15 руб. за один литр без учета НДС.

По условиям договора (п. 2.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладных и счетов-фактур в сроки, установленные по согласованию сторон в устной или письменной форме в течение срока действия договора. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 110 календарных дней с момента получения товара. Оплата производится наличными деньгами или по безналичному расчету (п. 4.1).

По дополнительным соглашениям к договору от 20.05.2006 N 1, от 20.07.2006 N 2 стороны согласовали поставку муки высшего сорта в количестве 6000 кг по цене 7 руб. 60 коп. за один килограмм, муки первого сорта в количестве 14 000 кг по цене 7 руб. 60 коп. за один килограмм, сахара в количестве 7000 кг по цене 27 руб. за один килограмм, соли в количестве 3000 кг по цене 8 руб. за один килограмм.

Предприниматель Федин А.В. поставил обществу "СП "Неплюевское" товар по товарным накладным от 18.04.2006 N 9, от 21.04.2006 N 15, от 02.06.2006 N 115, от 26.06.2006 N 183, от 26.06.2006 N 186, от 05.07.2006 N 206, от 14.07.2006 N 211, от 24.07.2006 N 196, от 26.07.2006 N 220, от 28.07.2006 N 230, от 03.08.2006 N 251, от 08.08.2006 N 260, от 14.08.2006 N 272, от 21.08.2006 N 278, от 22.08.2006 N 284, от 29.08.2006 N 292, от 13.09.2006 N 324, от 08.09.2006 N 309, от 04.09.2006 N 295.

В связи с наличием задолженности по оплате товара предприниматель Федин А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности, о чем обществом "СП "Неплюевское" сделано заявление.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор (с дополнительными соглашениями) позволяет определить наименование, количество, цену товара и является заключенным.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 3 209 092 руб. 35 коп. образовалась в результате поставки товара по накладным от 18.04.2006 N 9, от 21.04.2006 N 15, от 02.06.2006 N 115, от 26.06.2006 N 183, от 26.06.2006 N 186, от 05.07.2006 N 206, от 14.07.2006 N 211, от 24.07.2006 N 196, от 26.07.2006 N 220, от 28.07.2006 N 230, от 03.08.2006 N 251, от 08.08.2006 N 260, от 14.08.2006 N 272, от 21.08.2006 N 278, от 22.08.2006 N 284, от 29.08.2006 N 292, от 13.09.2006 N 324, от 08.09.2006 N 309, от 04.09.2006 N 295, которые ответчиком не оплачены.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на договор, общее количество поставленного по данным накладным товара превышает согласованный в договоре объем, некоторые позиции наименования товара не совпадают с договором. В представленных в материалы дела платежных документах отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные либо счета-фактуры, в связи с чем сомнения в относимости товарных накладных к договору не устранены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что передачу товара по данным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. В связи с этим условия договора, предусматривающие отсрочку оплаты товара в 110 календарных дней, суд признал неприменимыми к отношениям сторон по поставке по товарным накладным.

Доводы предпринимателя Федина А.В. о том, что поставка товаров по спорным накладным произведена в соответствии с условиями договора и иных договорных отношений между сторонами не существовало, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с заявлением общества "СП "Неплюевское" об истечении срока исковой давности судом определено, что его следует исчислять с 15.09.2006, поскольку дата последней товарной накладной - 13.09.2006., дата получения товара по ней - 14.09.2006. Истец обратился с иском 28.09.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с условиями договора по истечении 110 дней после 17.10.2006, о также о возможности исчисления срока исковой давности с даты платежных поручений от 05.10.2006, 17.10.2006, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-35269/2009-55-306 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Алексея Викторовича - без удовлетворения.